Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20597/2010 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку к форс-мажорным могут быть отнесены лишь те запретительные акты властей, которые не зависели и не могли зависеть от воли и действий сторон по договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20597/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Стройфит" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14.04.2010 г., которым постановлено:

иск Бубновой Веры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бубновой Веры Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью "Стройфит" неустойку в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфит" в доход государства государственную пошлину в сумме ..., установила:

Бубнова Вера Алексеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфит" (далее - ООО "Стройфит") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ... между истицей и ООО "Стройфит" был заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Срок строительства жилого дома, предусмотренный условиями договора, ответчиком без уважительных причин нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Стройфит".

Представитель ответчика ООО "Стройфит" Субраков Е.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истицы Бубновой В.А. - Смирнова О.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок, но одновременно положения п. 5 той же статьи предусматривают, что при нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между истицей и ООО "Стройфит" был заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, условиями раздела 1 которого было предусмотрено участие истицы в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ... (далее - Объект).

Положения п.п. 1.2, 1.4 договора предусматривали также, что после сдачи объекта приемочной комиссией, истица приобретает право на получение в собственность отдельной однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже секции 6 объекта и имеющей условный номер 371; ориентировочно срок сдачи объекта в эксплуатацию, от которого зависит право истицы на получение жилого помещения в собственность, согласно п. 1.4 договора установлен как 1 квартал 2008 г., одновременно устанавливалось, что при увеличении срока строительства более чем на 3 месяца, ООО "Стройфит" обязано письменно информировать об этом ворую сторону (истицу).

Стоимость взноса Бубновой В.А. составила ..., которая была внесена истицей в предусмотренные договором сроки.

Исполнение последней своих обязательств в размере, установленном договором, подтверждено представленными доказательствами, и признано стороной ответчика в судебном заседании.

Довод представителя ответчика в части, что договором не предусмотрен конкретный срок исполнения обязательств, а только ориентировочный, был правильно признан судом первой инстанции как безосновательный и противоречащий ст. 314 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домах и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции также правильно учтено, что срок исполнения обязательств по договору был предметом рассмотрения и установлен решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.02.2009 г. Решение вступило в законную силу.

Довод представителя ответчика в части указания на наличие обстоятельств, исключающих ответственность Общества за несоблюдение предусмотренных договором сроков, а именно уклонение Администрации г. Котельники Московской области от согласования подключения дома к имеющимся коммуникациям, был проверен и правильно признан как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть к форс-мажорным могут быть отнесены лишь те запретительные акты властей, которые не зависели и не могли зависеть от воли и действий сторон по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт просрочки исполнения ООО "Стройфит" принятых на себя по заключенному с истицей договору обязательств, и одновременно обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к его освобождению от ответственности, установлено не было.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, который судебной коллегией проверен и признан правильным. Довод жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки является безосновательным.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно определена компенсация морального вреда и оплаты услуг представителя.

Довод жалобы в части, что истицей не доказано понесения судебных расходов опровергается материалами дела, которые судом исследованы и правильно оценены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 14.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Лукьянов И.Е.