Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20714 Отказывая в иске о снятии дисциплинарного взыскания, суд исходил из доказанности факта грубого нарушения заявителем правил хранения конфиденциальных документов

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Куллэ Татьяны Анатольевны на решение Пресненского районного суда от 15 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Куллэ Татьяны Анатольевны к Федеральной антимонопольной службе России о снятии дисциплинарного взыскания - отказать, установила:

Куллэ Т.А. обратилась в суд с иском к ФАС РФ о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что с 02.09.2008 г. она работает заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области . Приказом ФАС России от 30.10.2009 г. N 1246-к истцу объявлено замечание за нарушение требований статей 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Она полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено необоснованно и незаконно. В Приказе ФАС России не указано за какие конкретно нарушения и, допущенные в какое время, на нее наложено дисциплинарное взыскание. Она не давала письменное объяснение по отдельным вопросам, изложенным в Заключении, и была ознакомлена под роспись с Заключением, в выводах которого предлагалось привлечь Куллэ Т.А. к дисциплинарной ответственности, подготовленным без получения от нее письменного объяснения. Она полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 57, ст. 58 и ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем она просит обжалуемый приказ отменить.

КуллэТ.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав, что нарушение закона при наложении на истицу дисциплинарного взыскания допущено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Куллэ Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Куллэ Т.А. была принята на работу в Федеральную антимонопольную службу России 02.09.2008 года на должность заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Управления ВАС по Ленинградской области . Приказом N 1246-к от 30.10.2009 г. на Куллэ Т.А. наложено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении статей 15, 18 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С данным приказом истец была ознакомлена 10.11.2009 г.

Судом было установлено, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был вынесен на основании заключения служебной проверки от 23.10.2009 г. в отношении руководителя Ленинградского УФАС России Владимирова В.В. и заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Ендзы М.Ю. В ходе проведения служебной проверки в отношении вышеуказанных должностных лиц, проведенной в том числе и по обращениям истца, было установлено нарушение нормативных правовых актов ФАС России руководителем Ленинградского УФАС России Владимировым В.В., заместителем руководителя Ендзой М.Ю. и заместителем руководителя начальником отдела антимонопольного контроля Ленинградского УФ АС России Куллэ Т.А. В ходе служебной проверки комиссии ФАС России стало известно о грубом нарушении требований "Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера в ФАС России его территориальных органах", утвержденной приказом ФАС России от 18.03.2005 г., в соответствии с которой ответственность за организацию делопроизводства, за соблюдение требований настоящей Инструкции, качественное и своевременное исполнение конфиденциальных документов и их сохранность в антимонопольном органе возлагается на начальников структурных подразделений и руководителей территориальных органов.

В силу положений указанной Инструкции работники, отвечающие за регистрацию, учет, и хранение конфиденциальных документов, работники у которых на исполнении и в производстве находятся конфиденциальные документы, несут персональную ответственность за их сохранность и неразглашение.

В апреле 2009 имел место факт утраты документа с грифом "для служебного пользования" из сейфа, находящегося в кабинете заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Ленинградского УФАС России Куллэ Т.А, что подтверждаются объяснениями Куллэ Т.А. от 30.10.2009 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответственность за утерянный конфиденциальный документ лежит на Куллэ Т.А.

В соответствии с ч. 10 ст. 16 ФЗ N 79 ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: несоблюдение ограничений, нарушение запретов и неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В силу пп. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 вышеуказанного ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом. В случае если, владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения п. 6 ч. 1 ст. 18 указанного Закона налагает на гражданского служащего обязанность соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Из материалов служебной проверки усматривается, что согласно данным, представленным Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2009 зарегистрировано участие заместителя руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля Ленинградского УФАС России Куллэ Т.А. в качестве учредителя ЗАО "Розмысл", что свидетельствует о нарушении Куллэ Т.А. действующего законодательства.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Суд правильно указал, что доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, так как служебная проверка проводилась не в отношении нее, а в отношении других должностных лиц, несостоятельны, поскольку ФЗ " О государственной гражданской службе" не предусмотрено обязанности работодателя в случае обнаружения в рамках проводимой в отношении одного государственного служащего проверки, фактов нарушения законодательства другим госслужащим, проведение новой служебной проверки.

Не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и довод истца о том, что она была лишена возможности давать объяснения в ходе служебной проверки.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 г. истца ознакомили с заключением служебной проверки и ей было предложено дать свои объяснения. 30.10.2009 г. она представила представителю работодателя свои объяснения по фактам изложенным в заключение служебной проверки, после чего был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе", дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что 16.09.2009 г. ФАС России был издан Приказ N 10б6-к о проведении служебной проверки в отношении руководителя Ленинградского УФАС России Владимирова В.В. и заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Ендзы М.Ю., в ходе проведения которой были установлены нарушения Куллэ Т.А. действующего законодательства и Инструкции о порядке обращения с документами.

23.10.2009 г. комиссий было составлено заключение и 30.10.2009 г. был издан приказ N 1246-к о наложении на Куллэ Т.А. дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ответчиком сроков наложения дисциплинарного взыскания, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, а вина Куллэ Т.А в совершении дисциплинарного проступка подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку и правильно определил значимые по делу обстоятельства.. Выводы суда соответствуют требования закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Пресненского районного суда от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.