Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/2053-07 Отказывая в иске о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции открытого акционерного общества, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/2053-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Международный центр оценки" (далее - ЗАО "Международный центр оценки") о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции Открытого акционерного общества "Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод") от 20.04.06 N 033/22/РА-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Русский алюминий" (далее - ОАО "Русский алюминий").

В обоснование исковых требований Д. ссылается на несоответствие оспариваемого отчета требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519), а также нарушение оспариваемым отчетом его прав и законных интересов как акционера ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", чьи акции в результате недостоверного определения ответчиком величины стоимости объекта оценки были выкуплены ОАО "Русский алюминий" по цене ниже рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

На принятые по делу судебные акты Д. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами без учета разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которым для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявитель полагает неправомерным отклонение ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя, судами обеих инстанций в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов, по которым ими отклонены доводы, приведенные истцом в обоснование несоответствия оспариваемого отчета требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519) и подтвержденные представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Интелис-оценка" от 19.02.07 N ЭА-01/07.

Заявитель также полагает, что выкуп принадлежавших истцу акций ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", списание которых с лицевого счета Д. состоялось 07.11.06, не мог быть произведен по цене, установленной в отчете от 20.04.06 N 033/22/РА-3, поскольку в нарушение пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более шести месяцев.

В судебном заседании представитель Д. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Международный центр оценки" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Русский алюминий" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Д. являлся владельцем 415.539 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод".

Учитывая положение пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ОАО "Русский алюминий", приобретшее более 95 процентов общего количества акций ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" (97,78%) направило в адрес общества требование о выкупе ценных бумаг, принадлежащих иным лицам.

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела требования от 11.08.06, цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" в размере 50 рублей определена на основании подготовленного ЗАО "Международный центр оценки" отчета об оценке от 20.04.06 N 033/22/РА-3.

Судами обеих инстанций установлено, что 07.11.06 Открытым акционерным обществом "Межрегиональный регистраторский центр" с лицевого счета Д. списано 415.539 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" и зачислено на лицевой счет ОАО "Русский алюминий".

Полагая, что в результате недостоверного определения ответчиком величины стоимости объекта оценки выкуп акций был произведен ОАО "Русский алюминий" по цене ниже рыночной стоимости, Д. обратился в суд с настоящим иском о признании отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" от 20.04.06 N 033/22/РА-3 недействительным.

Между тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае законом определен конкретный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.07 по делу N А40-11614/07-56-82, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.08, Д. отказано в иске о взыскании убытков в размере 150.545.597 руб. 31 коп., причиненных ОАО "Русский алюминий" в результате выкупа принадлежащих истцу 415.539 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" по заниженной цене.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-11614/07-56-82 установлена достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной в подготовленном ЗАО "Международный центр оценки" отчете об оценке от 20.04.06 N 033/22/РА-3.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке от 20.04.06 N 033/22/РА-3, не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что иск, заявленный по настоящему делу, по существу направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-11614/07-56-82 в неустановленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в полномочия кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательный вывод об отказе в удовлетворении иска не противоречит нормам материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18585/2006-ГК по делу N А40-40225/07-43-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.