Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21363 Отказывая в удовлетворении заявления о признании утратившим статус служебного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что истец не имеет права на получение спорного жилого помещения по договору социального найма и в последующем на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку один занимает спорную трехкомнатную квартиру и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе М. С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим статус служебного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... - отказать.

Установила:

Истец М. С.В. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, просит признать квартиру по адресу: ..., утратившей статус служебного жилого помещения, признать за ним право пользование по договору социального найма, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что его деду Б. и его семье была предоставлена спорная квартира в связи с работой в Г., Б. проработал в Г. более 10 лет, то есть получил право на пользование квартирой по договору социального найма. После смерти Б. истец проживает в спорной квартире и пользуется ею.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. С.В. как незаконного.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца М. С.В., представителя истца Ш. А.Г., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом спорная квартира по адресу:..., была предоставлена Б. на семью из четырех человек (он, жена Б., дочь Б., мать Б.) на основании служебного ордера от ... ... ... года за N ..., выданного ХОЗУ "Г.". Согласно примечанию к ордеру квартира предоставляется на время пребывания на службе в Г., после ухода со службы жилплощадь должна быть освобождена в соответствии с обязательством (л.д. 5). Между Б. и Управлением домами N ... ЖКК был заключен договор найма спорной квартиры сроком на пять лет (л.д. 6).

Б. умер в 1996 году.

Нанимателем спорной квартиры в последующем стала Б., которая 10.02.2009 года умерла. После смерти всех зарегистрированных в спорной квартире лиц, истец М. С.В., зарегистрированный в спорной квартиры с 07.12.1984 года, проживает и пользуется квартирой до настоящего времени, оплачивает жилищно-коммунальные платежи (л.д. 53).

ХОЗУ "Г" ликвидировано, адрес нахождения управления являлся секретным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что право отнесения жилого помещения к какому-либо виду специализированного жилищного фонда принадлежит ДЖП и ЖФ г. Москвы в силу п.п. 1.2, 2.1, 2.3.1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 года N 766-ПП. Б. спорная квартира предоставлена по найму служебного жилого помещения.

Согласно ответа Росимущества от 09.03.2010года жилое помещение по адресу ... не относится к федеральной собственности (л.д.65-66).

В соответствии п. 5 ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений относятся:

-определение порядка предоставления по договорам социального найма, установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 года за N 711-ПП утверждено "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациями(предприятиями), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру".

Утвержденным Положением определены условия, при которых служебные жилые помещения предоставляются гражданам по договорам социального найма.

Суду, исходя из действующего Положения, пришел к выводу, что истец не имеет право на получение спорного жилого помещения по договору социального найма и в последующем на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку один занимает спорную трехкомнатную квартиру и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Шерстнякова Л.Б.

Харитонов Д.М.