Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21476/2010 При новом рассмотрении дела о признании незаконным увольнения, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и командировочных расходов, суду необходимо дать оценку обстоятельствам о том, что истец был принят на работу на следующий день с момента увольнения, а также проверить, соблюден ли порядок оформления командировочных документов, являющихся основанием для выплаты командировочных расходов

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21476/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Б.К.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Б.К.В. незаконным.

Обязать ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" изменить дату увольнения Б.К.В. на 21 апреля 2010 года, внеся соответствующее исправление в его трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Б.К.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2009 года по 21 апреля 2010 года в сумме 450 586 руб. 81 коп., задолженность по заработной плате за сентябрь 2008 года в размере 47 687 руб. 00 коп., задолженность по выплате суточных в сумме 527 112 руб. 89 коп., проценты за задержку выплат заработной платы и суточных в сумме 57 283 руб. 88 коп., переплату по внесенным в кассу денежным средствам в сумме 152 530 руб. 78 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 34 979 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Всего с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Б.К.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 305 180 (Один миллион триста пять тысяч сто восемьдесят рублей 78 коп.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Б.К.В. задолженности по заработной плате за 3 месяца вынужденного прогула с сентября по ноябрь 2009 года в размере 196 133 руб. 80 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" госпошлину в доход государства в сумме 14 750 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 90 коп., установила:

истец Б.К.В. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", в котором с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 21 апреля 2010 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа 2009 года по 21 апреля 2010 года после удержания 13% НДФЛ сумму 450 586 руб. 81 коп., задолженность по заработной плате за сентябрь 2008 года с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 47 687 руб. 00 коп., задолженность по компенсации командировочных расходов (суточных) в размере 16 501 доллар США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату увольнения составляет 527 112 руб. 89 коп., компенсацию 18,64 дней неиспользованного отпуска, что после удержания 13% НДФЛ составляет сумму 34 979 руб. 42 коп., денежную компенсацию за каждый день задержки выплат заработной платы с сентября 2008 года, что на 19 мая 2010 года составляет сумму 14 425 руб. 21 коп., денежную компенсацию за каждый день задержки выплат по компенсации командировочных расходов (суточных), начиная с 25 августа 2009 года, что на 19 мая 2010 года составляет сумму 42 858 руб. 67 коп., излишне внесенную истцом в кассу ответчика сумму 152 530 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 40 000 руб.

При этом истец ссылался на то, что с 1 февраля 2008 года по 24 августа 2009 года работал у ответчика в должности ..., уволен 24 августа 2009 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, указывая на то, что 10 августа 2009 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении 24 августа 2009 года. Однако 24 августа 2009 года он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отозвал свое заявление об увольнении и продолжил работу. 24 августа 2009 года он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка. 25 августа 2009 года он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Во второй половине дня 25 августа 2009 года начальник отдела кадров М.Л.С. без объяснения причин невозможности сохранения трудовых отношений вручила истцу трудовую книжку с записью об увольнении 24 августа 2009 года. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, ему не были выплачены: задолженность по зарплате за сентябрь 2008 г., апрель и август 2009 г., суточные за 2008 - 2009 гг., денежная компенсация за задержку причитающихся ему выплат.

Уточненное исковое заявление было поддержано Б.К.В. и его представителем С.Э.Б. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" С.Д.Л. исковые требования Б.К.В. не признал.

Третье лицо Ш.П.В. в суд первой инстанции не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" С.Д.Л., представителя третьего лица Ш.П.В. по доверенности М.Ю.В., возражения представителя Б.К.В. по доверенности С.Э.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом было установлено, что Б.К.В. с 1 февраля 2008 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ВИМ-АВИА" в должности ...

10 августа 2009 года истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора 24 августа 2009 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 49).

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенного в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, исходил из того, что работодатель не представил доказательств, что истец был проинформирован о причинах невозможности сохранения с ним трудовых отношений, не опроверг доводов истца о том, что трудовой договор с истцом не был прекращен 24 августа 2009 года. При этом суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом продолжились, поскольку ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет.

Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на законе, законодатель не возлагает на работодателя обязанности информировать работника о причинах невозможности сохранения с ним трудовых отношений.

Факт не выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения и не выплаты расчета не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации лишь порождают у работодателя обязанность выплатить работнику неполученный им заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, поскольку он не может поступить без трудовой книжки на работу, а также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, порождает обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела усматривается, что на должность ... 18 августа 2009 года, то есть еще до увольнения Б.К.В., был приглашен другой работник - Ш.П.В., что подтверждается гарантийным письмом ответчика в адрес ЗАО Авиакомпания "Русское небо" (т. 2 л.д. 213, 260). Из копии трудовой книжки Ш.П.В. усматривается, что приказом от 19 августа 2009 года N ... он был уволен из ЗАО Авиакомпания "Русское небо" в связи с переводом на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (т. 2 л.д. 211), а приказом по ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" ... л/с от 20 августа 2009 года он был принят в порядке на должность ... (т. 2 л.д. 208).

Между тем суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и не дал надлежащей оценки.

Кроме того, признавая увольнение Б.К.В. незаконным суд первой инстанции исходил из того, что Ш.П.В. с 22 июня по 20 августа 2009 года работал в ЗАО "Авиакомпания "Русское небо", однако, с момента трудоустройства и вплоть до увольнения, Ш.П.В. не исполнял функций ..., т.к. все это время, согласно его заявлениям и личной карточке по форме ..., находился в отпуске без сохранения заработной платы по причине сдачи сессии в связи с очной формой обучения с 22.06.2009 г. по 30.06.2009 г. и с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г., в сзязи со сдачей дипломного проекта. При этом суд указал, что опыта работы и высшего образования, требуемых должностной инструкцией ..., Ш.П.В. не имел.

Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку факт приема на работу Ш.П.В. ни кем не оспаривался. Кроме того, несоответствие работника требованиям должностной инструкции не лишает работодателя права приема такого работника на работу и не порождает каких-либо правовых последствий для работника, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию при отзыве данного заявления.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассационной жалобы ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца командировочных расходов, поскольку суд не принял во внимание, что представленные Б.В.К. отчет в печатном виде на сумму 93 779 руб. им не подписан. Кроме того, суд не проверил и не установил, соответствует ли размер расходов по служебным командировкам Б.В.К. (в том числе и по суточным), установленным на эти цели лимитам.

При решении вопроса о взыскании командировочных расходов судом не проверен соблюден ли порядок оформления командировочных документов, которые служат основанием для выплаты командировочных расходов.

Также заслуживает внимания и проверки довод кассационной жалобы о том, что истец не отчитался по пяти командировкам, по которым ему были выданы в подотчет денежные средства в размере 207 092 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.