Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21970 Отказывая в принятии заявления в части признания прерванным срока предъявления исполнительного листа, суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе Б. С.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года об отказе в принятии заявления Б. С.И., установила:

Белашов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит, в отношении гражданского дела N 2-564/88:

- Признать в порядке п. 1 ст. 434 ГПК РФ, прерванным срок предъявления должникам исполнительного листа по делу N 2-564/88;

- Установить надлежащих должников среди правопреемников ПЖРО (ПРЭО, УКХ САО, Управу "Бесудниковский", муниципалитет "Бескудниковский") в порядке ст. 41 ГПК РФ;

- Обязать должника ПЖРО и его правопреемников (ПРЭО, УКХ САО, Управу "Бескудниковский", муниципалитет "Бескудниковский" изменить порядок и способы исполнения решения Тимирязевского районного суда от 21 декабря 1988 года по делу N 2-564/88 в порядке ст. 434 ГПК РФ;

- Разъяснить в порядке ст. 433 ГПК РФ судебные постановления, вынесенные по делу N 2-564/88;

- Признать ничтожной и незаконной отсрочку и отложение исполнения судебных постановлений по делу N 2-564/88;

- Возобновить исполнительное производство по делу N 2-564/88 в порядке ст. 432 и ч. 1 ст. 438 ГПК РФ;

- Взыскать с должника ПЖРО и его правопреемников (ПРЭО, УКХ САО, Управа "Бескудниковский", муниципалитет "Бескудниковский") зарплату за весь период задержки и неисполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-564/88;

- Произвести индексацию присужденных и невыплаченных денежных сумм согласно ст. 208 ГПК РФ за вынужденный прогул с 1 апреля 1988 года по делу N 2-564/88;

- Взыскать и проиндексировать зарплату в порядке ст. 208 ГПК РФ и ст.ст. 394, 395, 396 ТК РФ;

- Исполнить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 1988 г. N 2-564/88 и проиндексировать согласно ст. 208 ГПК РФ незаконно удержанную заработную плату по отмененным судом приказом по ПЖРО по делу N 2-564 от 22 декабря 1988 года;

- Обязать должников издать приказы "о немедленном восстановлении на работе педагога-организатора ДЕЗ-29 Б. С.И. с 1 апреля 1988 года и выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 1 апреля 2008 года" в порядке ст.ст. 56, 57, 58, 66, 67, 68, 61 ч. 3, 65 ТК РФ;

- Обязать должников вернуть оригинал трудовой книжки, выданной Б С.И. в 1965 году, и, врученной 25 ноября 1988 года отделу кадров ПРЭО Тимирязевского района после решения Тимирязевского районного суда г. Москвы "о восстановлении";

- Привлечь к ответственности должностных лиц ПЖРО, его правопреемников (ПРЭО, УКХ САО, Управу "Бескудниковский", муниципалитет "Бескудниковский") в порядке ст.ст. 428, 429, 430, 431 ГПК РФ, за утрату исполнительного листа по делу Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-2386/88;

- Признать ничтожным и незаконным порядок и способ исполнения должником и его правопреемниками решения по делу Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-5646/88;

- Взыскать моральный вред с должника и его правопреемников (ПРЭО, УКХ САО, Управа "Бескудниковский", муниципалитет "Бескудниковский"), в порядке ст. 394 ТК РФ в размере 100 00 руб.;

- Привлечь к ответственности должностных лиц должника и его правопреемников (ПРЭО, УКХ САО, Управа "Бескудниковский", муниципалитет "Бескудниковский") согласно ст. 431 ГПК РФ;

- Признать ничтожными и незаконными процессуальные действия судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы К. О.И. (Ж.);

- Обязать Тимирязевский районный суд г. Москвы выслать и выдать Б. С.И. для обжалования, рассмотренные в его отсутствие, без извещения о рассмотрении дела и ненаправленные ему определения Тимирязевского районного суда г. Москвы;

- Признать незаконным письменный отказ в письме от 22 марта 1998 года N 3-8-19-238/16/3-8-215/36, 3-8-28-37/37 главы Управы "Бескудниковский" В.С. Н. выплатить зарплату;

- Вынести частное определение в адрес должностных лиц должника и его правопреемников, виновных в нарушении порядка и способа исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Определением судьи в принятии заявления в части признания в порядке п. 1 ст. 434 ГПК РФ, прерванным срока предъявления должникам исполнительного листа по делу N 2-564/88; в части обязания установления надлежащих должников среди правопреемников ПЖРО и его правопреемников (ПРЭО, УКХ САО, Управа "Бескудниковский", муниципалитет "Бескудниковский") в порядке ст. 41 ГПК РФ; в части обязания должника ПЖРО т его правопреемников (ПРЭО, УКХ САО, Управа "Бескудниковский", муниципалитет "Бескудниковский") изменить порядок и способы исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 1988 года по делу N 2-564/88 в порядке ст. 434 ГПК РФ; в части разъяснения в порядке ст. 433 ГПК РФ судебных постановлений, вынесенных по делу N 2-564/88; в части взыскания признания ничтожной и незаконной отсрочки и отложения исполнения судебных постановлений по делу N 2-564/88; в части взыскания с должника ПЖРО и его правопреемников (ПРЭО, УКХ САО, Управа "Бескудниковский", муниципалитет "Бескудниковский") зарплаты за весь период задержки и неисполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-564/88; в части взыскания и индексации зарплаты в порядке ст. 208 ГПК РФ и ст.ст. 394, 395, 396 ТК РФ; в части обязании должников издать приказы "о немедленном восстановлении на работе педагога-организатора ДЕЗ-29 Б. С.И. с 1 апреля 1988 года и выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 1 апреля 2008 года" в порядке ст.ст. 56, 57, 58, 66, 67, 68, 61 ч. 3, 65 ТК РФ; в части обязания должников вернуть оригинал трудовой книжки, выданной Б. С.И. в 1965 году, и врученной 25 ноября 1988 года отделу кадров ПРЭО Тимирязевского района после решения Тимирязевского районного суда г. Москвы "о восстановлении"; в части признания ничтожным и незаконным порядок и способ исполнения должником и его правопреемниками решения по делу N 2-564/88; в части вызскания морального вреда с должника и его правопреемников (ПРЭО, УКХ САО, Управу "Бескудниковский", муниципалитет "Бескудниковский") в порядке ст. 394 ТК РФ в размере 100 00 руб.; в части признания ничтожными и незаконными процессуальных действий судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы К. О.И. (Ж.); в части обязания Тимирязевского районного суда г. Москвы выслать и выдать Б. С.И. для обжалования, рассмотренные в его отсутствие, без извещения о рассмотрении дела и не направления ему определения Тимирязевского районного суда г. Москвы; в части признания незаконным письменного отказа в письме от 23 марта 1998 года N 3-8-1-238/16/3-8-215/36, 3-8-28-37/37 главы Управы "Бескудниковский" В.С. Н. выплатить зарплату; в части вынесения частного определения в адрес должностных лиц должника и его правопреемников, виновных в нарушении порядка и способа исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы - отказано.

В частной жалобе Б. С.И. просит отменить определение суда как незаконное.

Б. С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Суд при рассмотрении заявления заявителя верно руководствовался ст.ст. 11 ч. 3, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и верно применил ст.ст. 131, 134, 434, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 203, 433 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления в части признания прерванным срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд верно отказал в принятии заявления Б. С.И. в части требований об установлении надлежащих должников среди правопреемников ПЖРО, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность подачи таких заявлений.

Суд, отказывая в принятии заявления Б. С.И. в части требований об обязании должника ПЖРО и его правопреемников изменить способ и порядок исполнения решения суда, в части исполнения решения суда, в части требований о признании ничтожными и незаконными процессуальных действий судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы К. О.И. (Ж.), в части требований об обязании выслать для обжалования определения суда, в части требований признания ничтожной и незаконной отсрочки и отложения исполнения решения суда, а также в части требований о признании ничтожным и незаконным порядка и способа исполнения решения суда, правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи такого рода заявлений.

В обоснование отказа в принятии заявления Б. С.И. в части требований о разъяснении исполнительного документа, судья верно руководствовалась ст. 202 ГПК РФ, в силу которой предусмотрена возможность подачи заявления о разъяснении решения суда при условии, что решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительного исполнено.

Судья отказала в принятии заявления в части требований о взыскании с должника ПЖРО заработной платы, в части требования об обязании должников издать приказы, вернуть оригинал трудовой книжки, в части требований о взыскании с должника и его правопреемников морального вреда, в части признания незаконным письменного отказа главы Управы "Бескудниковский" в выплате заработной платы, поскольку данные требования могут быть рассмотрены путем подачи заявителем искового заявления, то есть в ином судебном порядке.

Суд верно применил правовые нормы, выводы судьи судебная коллегия находит правильными и основанными на содержании заявления.

Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, правильно установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Никитин Е.А.