Постановление Президиума Московского городского суда от 26 марта 2010 г. N 44г-20/2010 Дело о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства, направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом не были исследованы представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком требований безопасного обращения с опасными отходами, а также факт причинения ответчиком существенного вреда окружающей среде

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 марта 2010 г. N 44г-20/2010

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,

с участием 1-го Заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорному представлению Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Т" о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства, установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Т" о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства, указывая на то, что ООО "Т" осуществляет деятельность по сортировке, размельчению крупно-габаритного мусора, прессованию, временному хранению отходов различных классов опасности по адресу: г. Москва, ... с нарушением природоохранного законодательства, в связи с чем прокурор просил прекратить деятельность ответчика и обязать вывести отходы, хранящиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Б. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика С. по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2009 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года оставлено без изменения.

В надзорном представлении Прокурор г. Москвы Семин Ю.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27 января 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 2 марта 2010 года надзорное представление Прокурора г. Москвы С. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и определения о передаче надзорного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя ООО "Э" (ранее ООО "Т") С. по доверенности, выслушав заключение прокурора, поддержавшего представление и полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорном представлении Прокурора г. Москвы, обоснованными, а Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2009 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 года сотрудниками межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды ООО "Т" на земельном участке, расположенном по фактическому адресу: г. Москва, ..., по результатам которой составлен акт.

Из акта проверки усматривается, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО "Т" осуществляет с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, выразившихся в том, что к указанной деятельности допущены лица, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной сертификатами на право работы с опасными отходами, указанная деятельность осуществляется без оформленного в установленном порядке паспорта опасных отходов, отсутствует нормирование в области охраны окружающей среды, сортировка отходов осуществляется вручную.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 года по делу N А40-70036/08-148-567 установлено, что при проведении проверки 12.08.2008 года сотрудниками межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы превышены полномочия на ее проведение (л.д. 5-6 т. 2).

В данном решении арбитражного суда изложено следующее.

Как следует из ст. 65 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством РФ.

Органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно перечню объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 777, федеральному государственному контролю подлежат объекты, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности.

Из указанного решения Арбитражного суда следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ..., является собственностью Российской Федерации, в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество N 510656 от 10.10.2005 года, в связи с чем полномочия по осуществлению надзора на его территории на межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы не распространяются.

В решении Арбитражный суд г. Москвы также указал, что акт проверки составлен с превышением полномочий и является недопустимым доказательством по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 года по делу N А40-53296/08-96-262 межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Т" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-10 т. 2).

Из данного решения арбитражного суда следует, что установлен факт наличия у ООО "Т" лицензии N ... от 13.02.2008 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия до 13.02.2013 года.

Данная лицензия предоставляет обществу право на сбор, размещение (временное хранение) отходов 1, 4 класса опасности, образующихся от собственной деятельности на объекте: 127473, г. Москва, ..., а также сбор, транспортировку отходов 4, 5 классов опасности, образующихся от собственной производственной деятельности и принимаемых от сторонних организаций. Таким образом, имеющаяся у ООО "Т" лицензия не предоставляет ответчику право на размещение (временное хранении) отходов, принимаемых от сторонних организаций по адресу: г. Москва, ...

Арбитражным судом установлено, что ООО "Т" по указанному адресу осуществляет деятельность по перегрузке и уплотнению отходов. Пояснения представителя ООО "Т" о том, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ... размещены эстакада, установка по измельчению отходов, пресс для уплотнения отходов, контейнер общества для принятия отходов после измельчения и прессования, которые прокурором при рассмотрении дела в арбитражном суде не опровергнуты.

Арбитражным судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность по перегрузке и уплотнению отходов. Факт временного размещения (временного хранения) отходов по адресу: г. Москва, ... не установлен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения (л.д. 11-13 т. 2).

Отказывая межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы в удовлетворении иска, суд 1-ой инстанции сослался на вышеуказанные решения арбитражного суда, и привел установленные обстоятельства и выводы арбитражного суда в мотивировочной части своего решения от 14.04.2009 г., указав, что оснований к прекращению деятельности ООО "Т" не имеется, доводы истца о том, что ответчик осуществляет деятельность в отсутствии лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения несостоятельны.

Так, в мотивировочной части решения от 14.04.2009 г. суд указал следующее.

В соответствии с договором N 85 от 02.07.2008 года, разработкой и согласованием проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение, получением лимита размещения и паспорта для объекта занимался ООО "С". Указанное обстоятельство подтверждается договором N 85, проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимитом размещения отходов производства и потребления.

Утверждение истца об отсутствии профессиональной подготовки опровергается представленным свидетельством N 048.

03.09.2008 года ответчик заключил с ООО "П" договор N ..., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ответчику консультационных услуг в области соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, а также по организации инструментальных, лабораторных и иных видов исследований и испытаний.

Из заключения по результатам химического анализа воздуха помещения и химико-токсикологического анализа почв, проведенного 09.10.2008 года по адресу: г. Москва, ..., следует, что содержание исследованных компонентов в воздухе не соответствуют нормативным требованиям по максимально разовой концентрации по диоксиду серы в 1,5 раза. Превышение концентрации диоксида серы в воздухе связано с использованием автотранспорта. Помимо этого концентрация диоксида серы может варьироваться в течение разового времени суток, зависит от погодных условий на момент проведения исследований. По остальным показателям концентрация загрязняющих компонентов соответствует санитарным нормам и правилам для атмосферного воздуха.

25.09.2008 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СЗАО руководителю ООО "Т" направлен график отбора проб по контрольным точкам.

Суд 1-ой инстанции указал, что ссылка истца на то, что работники предприятия не прошли предварительный при поступлении на работу и периодический медицинские осмотры несостоятельна. Так, в исковом заявлении указано, что к работе допущены граждане Молдовы и Кыргызстана, однако, иностранные граждане проходят обязательные медицинские осмотры при получении разрешения на работу в РФ, что подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья иностранного гражданина N 2107 от 26.01.2008 года. Кроме того, 20.10.2008 года ответчик заключил договор с ОАО "В", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению периодических осмотров сотрудников ответчика.

Платежным поручением N 837 от 24.09.2008 года ответчик перечислил МТУ Ростехнадзора 3311,45 руб. за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников за период 2006-2008 г.г.

Судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к прекращению деятельности ООО "Т", в настоящее время ООО "Э".

В надзорном представлении Прокурор г. Москвы Семин Ю.Ю. указывает на то, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 года, которое суд положил в основу своего решения, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы, межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы не участвовал.

В то время как, рассматривая настоящий спор, суд 1-ой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки многочисленным доводам межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд также сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 года и сделал вывод о недоказанности факта размещения (временного) хранения ООО "Т" отходов по адресу: г. Москва, ...

Между тем, указанный вывод суда опровергается доказательствами, представленными межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы: актами проверок природоохранной прокуратуры от 12.08.2008 года и Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 01.09.2008 года, объяснениями генерального директора ООО "Т" А. от 12.08.2008 года, объяснениями диспетчера ООО "Т" О. от 12.08.2008 года.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не привел доводов, по которым отвергает приведенные истцом доказательства осуществления ответчиком деятельности по размещению (временному) хранению опасных отходов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с изменениями и дополнениями), деятельность по сортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

При этом, судом не дана оценка доводу о грубом нарушении ответчиком требований безопасного обращения с опасными отходами, выразившемся в том, что имеющаяся у ответчика лицензия N ОТ-01-003169 (77) от 13.02.2008 года выдана на осуществление им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ..., а не на осуществление данной деятельности по фактическому адресу: г. Москва, ...

Следовательно, у ООО "Т" отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по обращению с опасными отходами по указанному адресу на Волоколамском ш., что в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления", как указывает прокурор, является основанием для запрещения данной деятельности.

Доводы прокурора подтверждаются информационным письмом ММТУ Ростехнадзора по г. Москве от 31.01.2009 года, в приобщении которого к материалам дела в ходе судебного заседания 14.04.2009 года, как и в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве специалиста представителя ММТУ Ростехнадзора, судом было отказано.

Кроме того, письму ММТУ Ростехнадзора по г. Москве от 27.04.2009 года, подтверждающему нарушение ООО "Т" лицензионных требований и, приобщенному к кассационному представлению, не дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Закона, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в числе прочих нормативов, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение (ст. 22).

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, норматив качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пункт 4 ст. 14 ФЗ от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы 1-4 класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством РФ порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами 1-4 класса опасности.

При рассмотрении дела судом 1-ой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.1998 года N А49-53293/08-94-465 о привлечении ООО "Т" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб., согласно которому установлено и документально подтверждено нарушение обществом при осуществлении предпринимательской деятельности требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 года N 524 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов" и Федеральным законом N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В качестве основания для отказа прокурору в удовлетворении заявления суд сослался на выполнение ответчиком ряда санитарно-эпидемиологических требований: получение санитарно-эпидемиологического заключения, проведение профессиональной подготовки сотрудников и т.д.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела районным судом ответчиком исполнены не все требования Управления Роспотребнадзора по г. Москве. Так, в решении отсутствуют сведения об утверждении соответствующим контролирующим органом проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимита на размещение отходов производства и потребления, в качестве опровержения доводов истца об отсутствии профессиональной подготовки у сотрудников ответчика, указано свидетельство N 048, подтверждающее профессиональную подготовку генерального директора ООО "Т" - А.А.Л., а не его сотрудников. Также в решении отсутствуют сведения о наличии у ответчика паспортов на опасные отходы и приведении территории в удовлетворительное состояние, о проведении дезинсекции и дератизации, о мойке и дезинфекции бункеров для сбора отходов и т.п.

В связи с тем, что генеральным директором ООО "Т" А. транспортировка, хранение, использование и иное обращение отходов производилось с нарушением установленных правил, что повлекло загрязнение, отравление и заражение окружающей среды, 09.09.2008 года в отношении А. следственным отделом по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере СУ СК при прокурате РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается Тушинским районным судом г. Москвы.

Согласно заключения судебно-экологический экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, сбор, транспортировка и размещение ООО "Т" опасных отходов на почвенный покров участка местности, расположенной по адресу: г. Москва, ..., повлекли за собой причинение существенного вреда окружающей среде, а именно: негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, естественный и искусственный биоценоз на указанном участке. Оно выражается в ухудшении условий роста и развития растений, значительном ослаблении их жизнедеятельности вплоть до гибели части древостоя, уменьшении видового разнообразия вплоть до исчезновения отдельных видов растений в результате загрязнения почвы самих растений нефтепродуктами и тяжелыми металлами. Между сбором, размещением и транспортировкой отходов ООО "Т" и ухудшением экологического состояния окружающей среды на территории, прилегающей к дому N ..., имеется причинно-следственная связь.

Указанным заключением, как полагает истец, подтверждается причинение ООО "Т" существенного вреда окружающей среде, что в свою очередь, является основанием для прекращения деятельности ответчика, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства.

Однако в ходе судебного заседания представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного заключения судебно-экологической экспертизы.

Часть 1 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайным ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Иск подан межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных Конституцией РФ.

При таких данных решение суда от 14.04.2009 г. нельзя признать законным и обоснованными, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2009 г. также не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова