Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2008 г. N 44г-454/2008 Требование о признании факта непринадлежности истице подписей в ведомостях на получение заработной платы вытекало из возникшего трудового спора между сторонами, вследствие чего указанное требование подлежало рассмотрению мировым судьей, поэтому дело в части отказа во взыскании заработной платы направлено на новое апелляционное рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2008 г. N 44г-454/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Ч., поступившей 21.08.2008 г., гражданское дело по иску Ч. к ООО "К" о взыскании заработной платы, выдаче полиса обязательного медицинского страхования и признании факта трудовых отношений установил:

Истица обратилась в суд с иском, к ответчику о признании факта трудовых отношений между истицей и ООО "К" с 24 марта 2005 года, обязании ответчика переоформить приказ о приеме на работу и трудовую книжку с 24 марта 2005 года, выдаче полиса обязательного медицинского страхования на имя истицы, признании заявления истицы об отпуске за свой счет с 9 января по 1 апреля 2007 года недействительным, признании факта непринадлежности истице подписей в ведомостях по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 марта 2005 года по 1 августа 2007 года в размере 140 000 рублей, ссылаясь на то, что в указанный период времени истица работала в ООО "К" в должности менеджера по реализации (и работает в настоящее время), однако трудовая книжка ответчиком не заведена, полис обязательного медицинского страхования истице не выдан, зарплата не выплачивалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 07.09.2007 г. постановлено: исковые требования Ч. к ООО "К" удовлетворить частично.

Обязать ООО "К" выдать Ч. полис обязательного медицинского страхования на ее имя.

Взыскать с ООО "К" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 122 500 (ста двадцати двух тысяч пятисот) руб. 00 коп.

Признать заявление Ч. об отпуске за свой счет с 9 января по 1 апреля 2007 года недействительным.

Признать факт того, что в ведомостях на получение заработной платы ООО "К" за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года в графе "Ч." стоит подпись не Ч.

Взыскать с ООО "К" госпошлину в доход государства в размере 1825 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 07.09.2007 г. отменить.

Взыскать с ООО "К" в пользу Ч. заработную плату за период с января 2007 года по июль 2007 года в размере 70000 руб. 00 коп.

В иске Ч. к ООО "К" о взыскании заработной платы за период с 24 марта 2005 года по 31 декабря 2006 года отказать.

Обязать ООО "К" выдать Ч. полис обязательного медицинского страхования на ее имя.

Признать заявление Ч. об отпуске за свой счет с 9 января по 1 апреля 2007 года недействительным.

Взыскать с ООО "К" государственную пошлину 2010 руб. 00 коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. постановлено: отменить решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 07.09.2007 г. о признании факта, что в ведомостях на получение заработной платы за период с октября 2005 года по декабрь 2006 г. после записи "Ч." стоит подпись не Ч.

Производство по заявлению Ч. к ООО "К" о признании факта, что в ведомостях на получение заработной платы за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года после записи "Ч." стоит подпись не Ч. прекратить.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. в части отказа во взыскании с ООО "К" в пользу Ч. заработной платы за период с 24.03.2005 г. по 31.12.2006 г., а также в части отказа о признании факта трудовых отношений с 24.03.2005 г., об обязании ответчика оформить трудовую книжку Ч. и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 24.03.2005 г., не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление. Также просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. в части прекращения производства по заявлению Ч. о признании факта, что в ведомостях на получение заработной платы за период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. против записи "Ч." стоит подпись не Ч., не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

Судьей Московского городского суда 29.08.2008 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления. Дело поступило в суд надзорной инстанции 16.09.2008 г.

Определением судьи Московского городского суда от 06.11.2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Ч. по доверенности - Ч.О.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. и решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. в части отказа во взыскании заработной платы с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Ч. была принята на работу к ответчику ООО "К" с 01.10.2005 г. на должность менеджера бессрочно, с ней заключен трудовой договор N ... от 01.10.2005 г. и издан приказ N ... от 01.10.2005 г.

Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию наличия трудовых отношений с 24.03.2005 г. и возложению обязанности в переоформлении приказа о приеме на работу и трудовой книжки с указанного времени. С учетом этого, оснований ко взысканию заработной платы с 24.03.2005 г. по 30.09.2005 г. суд также не нашел.

Установив, что ООО "К" является работодателем Ч., а она не имеет места жительства в г. Москве, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика решить вопрос о выдаче страхового медицинского полиса.

Также судом признано заявление на предоставление истице отпуска без сохранения заработной платы с 9 января по 1 апреля 2007 г. недействительным, поскольку указанное заявление написано не Ч.

Удовлетворяя требования о признании факта того, что в ведомостях на получение заработной платы с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. в графе "Ч" стоит подпись не Ч., суд исходил из признания данного обстоятельства ответчиком, вследствие чего взыскал с ответчика заработную плату с октября 2005 г. по июль 2007 г.

Суд апелляционной инстанции постановил решение от 13.05.2008 г., которым отменил решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 07.09.2007 г.; взыскал с ООО "К" в пользу Ч. заработную плату за период с января 2007 года по июль 2007 года в размере 70000 руб. 00 коп.; в иске Ч. к ООО "К" о взыскании заработной платы за период с 24 марта 2005 года по 31 декабря 2006 года отказал; обязал ООО "К" выдать Ч. полис обязательного медицинского страхования на ее имя; признал заявление Ч. об отпуске за свой счет с 9 января по 1 апреля 2007 года недействительным; взыскал с ООО "К" государственную пошлину 2010 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Симоновский суд постановил определение от 13.05.2008 г., которым постановлено: отменить решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 07.09.2007 г. о признании факта, что в ведомостях на получение заработной платы за период с октября 2005 года по декабрь 2006 г. после записи "Ч." стоит подпись не Ч. Производство по заявлению Ч. к ООО "К" о признании факта, что в ведомостях на получение заработной платы за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года после записи "Ч." стоит подпись не Ч. прекратить.

С выводами Симоновского районного суда г. Москвы изложенными в апелляционном решении от 13.05.2008 г. в части отмены решения мирового судьи о взыскании заработной платы за период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. согласиться нельзя.

Удовлетворяя требования Ч. о взыскании заработной платы за период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. суд первой инстанции исходил из того, что истице указанная заработная плата была начислена, о чем свидетельствуют ведомости на её выплату, однако выплачена заработная плата ей не была.

В материалах дела содержатся расчетные ведомости по начисленной заработной плате с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. (л.д. 95-206 т. 1), таким образом, заработная плата истице начислялась.

Указанные выводы суда судом второй инстанции под сомнение не ставились, отменяя решение мирового судьи в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ч. пропущен срок для предъявления иска о защите трудовых прав.

Принимая данное решение, суд второй инстанции не принял во внимание, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора

На заработную плату Ч., начисленную работодателем за указанный период, срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ начинал течь с момента прекращения трудовых отношений. Ч. была уволена с 10.04.2007 г. (л.д. 87 т. 2) с исковым заявлением она обратилась 17.05.2007 г., следовательно, заявителем срок исковой давности на требование о взыскании заработной платы за данный период не был пропущен.

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. о прекращении производства по делу также подлежит отмене.

Отменяя решение мирового судьи от 07.09.2007 г. в части удовлетворения требований Ч. о признании того обстоятельства, что в ведомостях на получение заработной платы с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. в графе "Ч" стоит подпись не Ч. суд второй инстанции указал, что дело подлежит прекращению в соответствии ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, если дело по основаниям указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указывая, что положениями ст. 25 ГК РФ предусматривается, что заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не относится к подсудности мирового судьи, прекратил производство по делу.

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. нельзя признать законным, поскольку постановлено оно с существенным нарушением норм процессуального права.

В ст. 220 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, а именно, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска, и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В определении о прекращении производства по делу не приведено ни одно из оснований, дающих повод к прекращению производства по делу, установленных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Нарушение правил родовой подсудности при принятии дела к производству в силу ст. 33 ГПК РФ являлись основанием к передаче дела для рассмотрения суду, которому они подсудны.

Кроме того, вывод суда о неподсудности требования Ч. мировому судье не основаны на предъявленном к ответчику исковом требовании. Поданное Ч. требование к ответчику было оформлено исковым заявлением и включало в себя как требование о признании подписей ей непринадлежащими, так и требование о взыскании в этой связи, неполученной заработной платы, таким образом, данные требования носили исковой характер.

Согласно ст. 24 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Требование Ч. о признании факта непринадлежности истице подписей в ведомостях на получение заработной платы за период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. после записи "Ч." вытекало из возникшего трудового спора между сторонами, вследствие чего, указанное требование подлежало рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. и апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. в части отказа во взыскании заработной платы с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. отменить, дело в этих частях направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова