Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/883-08 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в случае невозврата арендованного имущества либо несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/883-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3536-07-1,2

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-Оптим" о взыскании текущей задолженности в виде лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 548.537,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. истец по делу N А40-68010/06-124-1179 заменен на общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр-Эксо".

Арбитражный суд вынес решение от 22.10.2007 г. об удовлетворении требования - взыскал лизинговые платежи в сумме 548.537 руб. 44 коп. за период с сентября 2004 года по июнь 2006 года по договору N 04-ЕК/2004 от 8.01.2004 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 г. за N 09АП-17363/2007-ГК решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" ставит вопрос об отмене судебных актов, которые, по его мнению, приняты с существенными нарушениями норм права, ссылаясь на обстоятельства дела, просит о передаче дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве в кассационной инстанции представитель ООО КБ "Диалог-Оптим" поддержал изложенные требования, с которыми не согласился представитель ООО "АвтоЦентр Эксо".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Арт-Спецсервис", правопреемником которого является ООО "Лизинг-Центр", впоследствии - ООО "АвтоЦентр-Эксо", и ООО КБ "Диалог-Оптим" был заключен финансовой аренды (лизинга) N 04-ЕК/2004, по условиям которого истец как лизингодатель передал ответчику как лизингополучателю во временное владение и пользование сроком 29 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи от 30.01.2004 г. указанное в п. 1.1 договора имущество.

Договором (п. 3.1) определена общая сумма лизинговых платежей 723.072 руб. 08 коп., которая подлежит уплате согласно п. 3.2 договора ежемесячно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 24.933 руб. 52 коп. в соответствии с графиком платежей, установленных в приложении N 1 к договору.

Сторонами договора подписано соглашение от 14.02.2005 г. о его расторжении, предусматривающей (п. 3) возврат предмета лизинга в срок не позднее, чем через 14 рабочих дней с даты заключения соглашения.

В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что с сентября 2004 года ответчик прекратил оплату лизинговых платежей.

Возражения ответчика против удовлетворения иска по причине принятия им мер по возвращению предмета лизинга арбитражными судами отклонены, так как не носят подтверждающего характера.

Арбитражный суд установил также, что истец не претендует на оставшийся в собственности ответчика предмет лизинга.

Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд исходил из установленных обстоятельств по делу, а именно: факта неуплаты лизинговых платежей; невозврата предмета лизинга; оставление предмета лизинга ответчику.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в случае невозврата арендованного имущества либо несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы кассационной жалобы, в частности относительно того, что в результате удовлетворения требования истца полученная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества будет для него неосновательным обогащением отклоняются кассационной инстанцией, поскольку, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, расчет лизинговых платежей определен на основании установленных в приложении N 1 к договору лизинга.

Обсудив другие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что они не содержат сведений для отмены принятых по делу решений.

Учитывая, что выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года по делу N А40-68010/06-124-1179 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года за N 09АП-17363/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.