Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КА-А40/2519-08 Суд признал незаконным требование налогового органа об уплате налога в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, установленным налоговым законодательством к его содержанию, и выставлено с нарушением срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КА-А40/2519-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.12 2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО "Термооптика М" (далее - общество, заявитель): признаны недействительными, не соответствующими налоговому законодательству, выставленные Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) требование N ТУ 15646 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 и инкассовые поручения от 21.02.2007 N 42684-42688.

При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом наличия у ООО "Термооптика М" недоимок по налогам, на которые начислены суммы пеней, указанные в требовании, и выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в банках.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в требованиях. В жалобе инспекция ссылается на соответствие требования положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что на момент его выставления задолженность по пене обществом не была погашения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога (пени) должны быть указаны сведения о размере недоимки, дате с которой начисляются пени, и ставке пени.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией не представлено доказательств периода и оснований возникновения недоимок по налогам, на которые начислены суммы пеней, указанных в требовании; содержащаяся в требовании сумма недоимки по налогу на прибыль по указанной в нем дате срока уплаты налога, соответствует 9 месяцам 2006 г., однако, по итогам названного периода у заявителя, согласно налоговой декларации, обязанности по уплате налога не возникло; инспекция не представила расчета с сумм пеней.

Довод инспекции о том, что вышеуказанные нарушения, допущенные при вынесении требования, носят формальный характер, правильно отклонен судебными инстанциями, поскольку отсутствие в оспариваемом требовании данных, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ, нарушает права общества, не позволяя установить правомерность начисления пени и правильность их расчета.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, судом установлено нарушение налоговым органом установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока выставления требования.

Таким образом, выводы судов о несоответствии выставленного инспекцией требования об уплате налога законодательству о налогах и сборах являются правомерными, в связи с чем являются незаконными и инкассовые поручения, выставленные в связи с неисполнением названного требования.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45259/07-127-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.