Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1623-08-п Решение налогового органа является незаконным, поскольку у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль, что исключает привлечение его к налоговой ответственности и взыскание штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1623-08-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве, с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании со Сбербанка России налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ, в размере 494890 рублей; по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в местные бюджеты, в размере 308997 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 3 мая 2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года, в требовании налогового органа о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 803887,94 рублей отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанка России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Сбербанка России возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчика за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года по вопросу соблюдения налогового законодательства, включая налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль.

По итогам проверки был составлен акт от 20 сентября 2004 года N 318, на основании которого с учетом разногласий организации, рассмотренных в установленном законом порядке, было вынесено решение о привлечении Сбербанка России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2004 года N 504.

Налоговый орган сделал вывод о наличии у Сбербанка России задолженности по налогу на прибыль перед бюджетами субъектов федерации и местными бюджетами.

При этом налоговый орган считает, что Сбербанк России заявлял о наличии переплаты по налогу на прибыль только в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы. Содержащиеся в налоговых декларациях данные не могут свидетельствовать о состоянии расчетов банка с бюджетами и не подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно указали, что налог на прибыль является централизованным налогом, исчисляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ, непосредственно юридическим лицом (Сбербанком России) в целом в общей сумме.

В доходную часть бюджетов субъектов федерации и бюджетов муниципальных образований исчисленная юридическим лицом общая сумма налога распределяется в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 288 НК РФ, исходя из приходящейся на эти обособленные подразделения доли прибыли, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества в среднесписочной численности и остаточной стоимости имущества в целом по юридическому лицу.

Суды правильно установили, что по состоянию на дату вынесения решения от 30 декабря 2004 года N 504, а также на дату направления заявления о взыскании сумм налоговых санкций в арбитражный суд у Сбербанка России имелась значительная переплата по налогу на прибыль, включая все его обособленные подразделения.

Наличие переплаты по налогу подтверждается не только налоговыми декларациями, но и данными бухгалтерского учета Сбербанка России об отражении этой переплаты на счете 60302 в соответствии с порядком бухгалтерского учета в кредитных организациях, установленного Положением Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60302 ("расчеты с бюджетом по налогам" за период с 1 января 2005 года по 31 января 2005 года), то есть на день отражения на балансе банка переплаты налога на прибыль за 2001 и 2002 годы. Переплата налога на момент уплаты налога за 2002 год составила в бюджеты субъектов РФ - 611512469 рублей, в местные бюджеты - 81 237 771 руб.

При этом переплата на момент уплаты налога за 2001 - 2002 годы имела место по всем обособленным подразделениям Сбербанка России.

Переплата налога у обособленных подразделений банка, так же как и у банка в целом, образуется, исходя из исчисленных сумм налога за каждый отчетный (налоговый) период 2001 года и 2002 года и уплаченных ранее в качестве авансовых платежей. При этом, если за предыдущий отчетный период сумма налога (начисленная и уплаченная) превышает сумму налога, исчисленную за текущий отчетный период, то, как у банка в целом, так и у всех его обособленных подразделений отсутствует необходимость доплачивать налог на прибыль и возникает сумма налога к возврату, то есть образуется переплата.

Указанный порядок заполнения декларации за 2001-2002 годы был установлен МНС России на основании пункта 3 статьи 80 НК РФ.

При представлении уточненных деклараций за 2001-2002 годы у Сбербанка России и у всех его обособленных подразделений была образована переплата налога: за-2001 год общая сумма переплаты составила 47,4 млн. руб., в том числе в бюджеты субъектов РФ без учета платежей в бюджет г. Москвы - 20,7 млн. рублей, в местные бюджеты - 10,1 млн. рублей; за 2002 год общая сумма переплаты составила 1591,5 млн. рублей, в том числе в бюджеты субъектов РФ без учета платежей в бюджет г. Москвы - 833,9 млн. рублей, в местные бюджеты - 109,8 млн. рублей.

При этом суммы переплат по банку в целом и по каждому обособленному подразделению существенно выше сумм доначисления налога по указанному решению от 30 декабря 2004 года N504. Общая сумма доначислений по указанному решению за 2001-2002 годы составляет всего 6,7 млн. рублей, в том числе в бюджеты субъектов (без учета г. Москвы) - 2,5 млн. рублей, в местные бюджеты - 1,6 млн. рублей, то есть недоимки не возникло ни по одному из обособленных подразделений банка.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что по итогам 2002 года у Сбербанка России в целом и у каждого из его обособленных подразделений была образована переплата, не связанная с представлением уточненных деклараций. Переплата налога была образована в связи с тем, что сумма налога за год была существенно ниже, чем сумма налога за 9 месяцев 2002 года.

При этом на момент окончательных расчетов за 2002 год (28 марта 2003 года) по всем обособленным подразделениям банка не возникло необходимости доплачивать налог, напротив всем подразделениям причитались суммы из региональных и местных бюджетов, то есть была образована переплата налога в бюджеты, при этом суммы переплат были существенно выше доначисляемых сумм налога. Данное обстоятельство подтверждается декларациями за указанные периоды и приложением N 5а к листу 02 декларации, в которых производится распределение налога и учитываются ранее произведенные платежи налога по всем обособленным подразделениям банка.

Так, в графе 19 приложения 5 а к л. 02 Налоговой декларации по итогу по обособленным подразделениям банка показана сумма налога на прибыль к возврату из бюджета субъектов РФ в размере 749,2 млн. рублей, а в графе 20 приложения 5 а к л. 02 Налоговой декларации по итогу по обособленным подразделениям показана сумма налога на прибыль к возврату из бюджета муниципальных образований в размере 98,1 млн. рублей.

Переплата всех обособленных подразделений Сбербанка России составляла в бюджет субъектов РФ - 650147949 рублей, а в местные бюджеты - 77031243 рублей.

Исходя из изложенного, суды правильно посчитали, что выводы налогового органа о том, что филиалы Сбербанка России недоплатили налог на прибыль в региональные и местные бюджеты, и у филиалов банка имеется задолженность перед региональными бюджетами, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу о наличии переплаты по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований по всем обособленным подразделениям банка, что исключает привлечение Сбербанка России к налоговой ответственности и взыскание штрафных санкций.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ при условии, что у него имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что при наличии у Сбербанка России переплаты по налогу на прибыль состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

При этом налоговый орган неверно произвел начисление штрафных санкций по налогу на прибыль по обособленным подразделениям банка на общую сумму доначисления налога по итогам 2001 и 2002 годов, а не на сумму разницы между доначисленной суммой налога за эти годы и имевшейся переплатой этого налога.

Данная разница является отрицательной величиной, поскольку указанная переплата у всех обособленных подразделений Сбербанка России существенно выше суммы доначисления налога, которая составляет в целом по всем обособленным подразделениям: за 2001 год в бюджет субъекта- 1703936 рублей, в местный бюджеты - 1439263 рублей за 2002 год в бюджет субъекта - 791391 рублей, в местный бюджеты - 109157 рублей.

В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года N 09АП-15175/2007-АК по делу N А40-12806/05-143-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве без удовлетворения.