Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3042-07 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводам ответчика о неправомерности взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3042-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1623-08-п

Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании со Сбербанка России налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ, в размере 499065 рублей; по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в местные бюджеты, в размере 309684 рублей; налоговые санкции, подлежащие взысканию по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в размере 675 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены в части.

Со Сбербанка России в пользу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве взысканы налоговые санкции по налогу на прибыль: в части подлежащей, зачислению в бюджеты субъектов РФ, в размере 499065 рублей и в части подлежащей зачислению в местные бюджеты, в размере 309684 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик утверждает, что вывод судов о наличии у Сбербанка России задолженности по налогу на прибыль перед бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета того, что налог на прибыль является централизованным налогом, исчисляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ, непосредственно юридическим лицом - Сбербанком России в общей сумме.

Сбербанк России указывает на то, что суды не исследовали документы, представленные ответчиком, которые подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль по обособленным подразделениям банка, и неправомерно их не приобщили к материалам дела.

По мнению ответчика, вывод судов о правомерности взыскании со Сбербанка России санкций, исчисленных, в том числе по пунктам 1.13.3.1 и 1.2.2 оспариваемого решения налогового органа N 504, необоснован, поскольку анализ решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 года и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 года об исправлении опечаток в указанном решении суда по делу N А40-13686/05-115-8 позволяют утверждать о признании арбитражным судом пунктов 1.13.3.1 и 1.2.2 недействительными.

Кроме того, доначисление заявителем налоговой базы в основном произведено по тем пунктам решения N 504, которые Сбербанк России не оспаривал в судебном порядке и которые не рассматривались судами.

Сбербанк России также утверждает, что налоговый орган не доказал в соответствии со статьями 10, 101, 106, 108, 109 НК РФ правомерность привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Сбербанка России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражные суды установили, что Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Сбербанка России за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года по вопросу соблюдения налогового законодательства, включая налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль.

По итогам проверки был составлен Акт от 20 сентября 2004 года N 318, на основании которого было вынесено решение о привлечении Сбербанка России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2004 года N 504. Указанное решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке и признано частично недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 года по делу N А40-13686/05-115-8.

По решению налогового органа от 30 декабря 2004 года N 504 с ответчика подлежат взысканию налоговые санкции по следующим эпизодам:

Северо-Западный банк - пункт 1.13.3.1 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль - 43077 рублей;

Северо-Кавказский банк - пункт 1.14.1 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль - 44 534,93 рублей;

Западно-Сибирский банк - пункт 1.3 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль - 9594 рублей;

Восточно-Сибирский банк - пункты 1.2.2, 1.2.5, 1.2.6 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль - 858475,33 рублей;

Уральский банк - пункты 1.15.1.1, 1.15.1.3, 1.15.2.1(a), 1.15.2.4(2), 1.15.2.12, 1,15.2.8, 1.15.2.10, 1.15.2.9, 1.15.4.5 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль - 1035588,51 рублей;

Северо-Восточный банк-пункты 1.12.1, 1.12.2.5, 1.12.1.4 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль - 19034 рублей;

Поволжский банк - пункты 1.9.3.3, 1.9.1.5, 1.9.1.3, 1.9.1.7, 1.9.3.9, 1.9.1.4, 1.9.3.10, 1.9.3.4, 1.9.3.5, 1.9.3.1, 1.9.3.11 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль - 4105118,84 рублей;

Волго-Вятский банк - пункт 1.1.1 (в части Нижегородского банка, Автозаводского ОСБ, Выксунского ОСБ, Кировского ОСБ), пункт 1.1.2 (в части Автозаводского ОСБ, Саровского ОСБ, Лысковского ОСБ, Городецкого ОСБ, Кировского ОСБ, ОСБ Марий Эл) - занижение налоговой базы по налогу на прибыль - 146378 рублей;

Алтайский банк - пункты 1.4.1, 1.4.2 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль - 20407893 рублей;

Западно-Уральский банк - пункт 1.10.2.1.4 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль - 1889 рублей.

Рассматривая данный спор, удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды, взыскивая со Сбербанка России налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ, в размере 49906 5 рублей и по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в местные бюджеты, в размере 309684 рублей, исходили из законности и обоснованности заявленных налоговым органом требований.

При этом суды указали, что неуплата налога в региональный либо местный бюджеты приводит к образованию задолженности именно в данные бюджеты, независимо от наличия переплаты.

В обжалуемых судебных актах, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафных санкций, исчисленных, в том числе и по пунктам 1.13.3.1 и 1.2.2 решения налогового органа от 30 декабря 2004 года N 504.

Между тем, Сбербанк России, возражая против заявленных требований, утверждал, что из анализа решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 года и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 года об исправлении опечаток в указанном решении суда по делу N А40-13686/05-115-8 следует, что пункты 1.13.3.1 и 1.2.2 признаны судом недействительными.

Кроме того, доначисление налоговым органом налоговой базы в основном произведено по тем пунктам решения от 30 декабря 2004 года N 504, которые Сбербанк России не оспаривал в судебном порядке и которые не рассматривались судами (пункты 1.3, 1.2.5, 1.2.6, 1.15.1.3, 1.15.2.4(2), 1.15.2.12, 1.15.2.8, 1.15.10, 1.15.2.9, 1.15.4.5, 1.12.1. 1.12.2.5, 1.12.1.4, 1.9.3.3, 1.9.1.5, 1.9.1.3. 1.9.1.7, 1.9.3.9, 1.9.1.4, 1.9.3.10, 1.9.3.4, 1.9.3.5, 1.9.3.1, 1.9.3.11, 1.4.1, 1.4.2, 1.10.2.1.4, пункт 1.1.1. в части эпизодов по Нижегородскому банку, Автозаводскому, Выксунскому и Кировскому отделениям, пункт 1.1.2 в части эпизодов по Автозаводскому, Саровскому, Лысковскому, Городецкому, Кировскому отделениям и отделению Марий Эл).

Данные доводы ответчика арбитражным судом первой инстанции, а при повторном рассмотрении и арбитражным судом апелляционной инстанции, в полном объеме не проверены, им не дана надлежащая оценка и в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым они были отклонены.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку арбитражными судами нарушены нормы процессуального права - статей 71, 170, 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-12806/05-143-125 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года N 09АП-17516/2006-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.