Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/2028-08-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КА-А40/2028-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Решением от 04.12.06 Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Международная сувенирная компания" (далее - ЗАО "МСК", заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.10.05 N 323а/10 об отказе в возмещении (возврате, зачете) сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и об обязании инспекции возместить ЗАО "МСК" путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 788535 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 21.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как принятое по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 03.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО "МСК" удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. В жалобе инспекция указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях контрагентов поставщика заявителя; на дефектность представленных счетов-фактур (подписаны неуполномоченными лицами), а также ссылается на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г.

В судебное заседание ЗАО "МСК" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ЗАО "МСК" на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

Представитель ООО "Айдиви АГ" (третье лицо), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "МСК" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и сделан обоснованный вывод о том, что представленными ЗАО "МСК" документами, а именно: ГТД и международными грузовыми авианакладными с необходимыми отметками таможенных органов, выписками банка и свифт-сообщениями, подтверждены факты вывоза товара в режиме экспорта и поступления экспортной выручки.

Выводы судебных инстанций в этой части инспекцией не оспариваются.

Судебными инстанциями также установлено, что экспортируемый товар приобретен заявителем у ООО "Айдиви АГ", что подтверждается договором, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Данные обстоятельства инспекцией также не оспаривается, равно как и то, что непосредственный поставщик заявителя - ООО "Айдиви АГ" является действующей организацией, включающей в состав выручки суммы полученного комиссионного вознаграждения.

Довод инспекции об отсутствии у ЗАО "МСК" права на возмещение спорной суммы налога в связи с неуплатой НДС в бюджет контрагентами ООО "Айдиви АГ", выступающего в качестве комиссионера, - комитентами ООО "ТрансТоргМаркет" и ООО "Специнжстрой", правильно отклонен судами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекция не представила, на наличие взаимосвязи между ЗАО "МСК" и вышеуказанными организациями, позволяющей налогоплательщику знать о допущенных ими нарушениях, не ссылается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что доводы инспекции в отношении ООО "ТрансТоргМаркет" и ООО "Специнжстрой" не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя как налогоплательщика.

Повторение в жалобе тех же доводов не опровергает выводов судебных инстанций и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает рассмотрение Федеральным арбитражным судом Московского округа аналогичного дела с участием тех же сторон (постановление N КА-А40/4674-07 от 31.05.2007).

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30293/06-112-189 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.