Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2694 Требования, предъявленные истицей с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании зарплаты, оплате листков нетрудоспособности, отпускных, не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для восстановления истице пропущенного процессуального срока суд обоснованно не усмотрел. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2694

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш.О.К., поступившей в суд надзорной инстанции 24.03.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009 г., гражданское дело по иску Ш.О.К. к ООО "Студия А-вой" о взыскании материального ущерба, связанного с задержкой оплаты больничного, компенсации отпускных, вынужденного простоя и морального вреда, установление причинно-следственной связи заболевания, связанного с работой и взыскании денежных средств за причинения вреда здоровью, об отмене приказов об увольнении за прогул и предоставлении отпуска, о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, установил:

Ш.O.K. обратилась в суд с иском к ООО "Студия А-вой" о взыскании материального ущерба, связанного с задержкой оплаты больничного, компенсации отпускных, вынужденного простоя, установлении причинно-следственной связи заболевания с работой у ответчика, взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью, об отмене приказов об увольнении за прогул и предоставлении отпуска, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В последующем истица уточнила свои требования, просила суд взыскать оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.11.2007 г. по 06.11.2008 г. в размере 96000 руб., компенсацию отпускных за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2008 г. в размере 24000 руб., оплату вынужденного простоя в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; установить факт эпидемиологической опасности подвального помещения, в котором функционирует ООО "Студия А-вой" с нарушением действующих норм СанПиН; факт причинно-следственной связи ее заболевания с условиями труда; взыскать компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 116280 руб.; отменить приказы ООО "Студия А-вой" от 03.04.2009 г. N 10/2009-к о расторжении трудового договора, N 9-2009-к о применении дисциплинарного взыскания, от 30.11.2006 г. N 4-0 о предоставлении отпуска за 2006 г., от 29.12.2008 г. N 13/2008 о предоставлении отпуска за 2007 г. и 2008 г.; восстановить на работе с 03.04.2009 г.; обязать ответчика предоставить очередной отпуск в установленном порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить расходы за услуги адвоката в размере 50000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. постановлено: исковые требований Ш.O.K. к ООО "Студия А-вой" о взыскании материального ущерба, связанного с задержкой оплаты больничного, компенсации отпускных, вынужденного простоя и морального вреда, установлении причинно-следственной связи заболевания, связанного с работой, взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью, об отмене приказов ООО "Студия А-вой" об увольнении за прогул и предоставлении отпуска, о восстановлении на работе и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия А-вой" в пользу Ш.O.K. сумму оплаты отпускных за 01.01.2009 г. по 04.03.2009 г. в размере 6598 руб. 08 коп., сумму компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска в размере 677 руб. 15 коп., а всего - 7275 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Студия А-вой" в доход государства госпошлину в размере 291 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 19.04.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 29.04.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что истица Ш.O.K. была принята на работу в ООО "Студия А-вой" на должность мастера-парикмахера широкого профиля с 01.12.2005 г. по трудовому договору N 5 от 01.12.2005 г. с окладом в размере 1200 руб. за работу по скользящему графику "два через два"; такой график работы указан в тексте заключенного между сторонами трудового договора, который не изменялся.

В процессе работы оклад истца увеличивался на основании соответствующих нормативных правовых актов об увеличении величины прожиточного минимума по г. Москве для трудоспособного населения; также была уставлена работа на условиях 1/2 ставки. Все изменения оформлялись приказами руководителя ООО "Студия А-вой", с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют представленные копии приказов от 03.01. 2006 г. NN 1-К, 4-К об изменении должностных окладов и времени работы сотрудников; от 01.07.2006 г. N 5-К об изменении должностных окладов; от 02.04.2007 г. N 5/2007 об изменении должностных окладов. Одновременно суд указал, что по условиям трудового договора зарплата истцу выплачивалась в полном объеме не позднее 10-го числа следующего месяца; дополнительных условий по оплате труда работодателем истца установлено не было. Нарушений в выплате истцу зарплаты не имелось. Ответчиком в материалы дела были представлены платежные ведомости с отметкой о получении истицей зарплаты. Доказательств того, что при приеме на работу истице обещали иную зарплату, не представлено ни суду 1-й инстанции, ни суду кассационной инстанции. В случае несогласия с получаемой зарплатой, истица была вправе своевременно оспорить действия ответчика, что ею с 2006 г. не делалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причитающихся истице денежных сумм в указанном ею размере суд исходил из того, что она ежемесячно с 01.12.2005 г. по 16.11.2007 г. получала начисленную в соответствии с трудовым договором зарплату, о факте нарушения ее прав, несогласии с выплачиваемыми суммами при получении ежемесячных расчетов не заявляла.

Также судом установлено, что 16.11.2007 г. Ш.O.K. заболела и была нетрудоспособна с 16.11.2007 г. по 06.11.2008 г. В период временной нетрудоспособности истца - с 01.04.2008 г. была изменена величина прожиточного минимума по г. Москве для трудоспособного населения; в связи с этим истцу был установлен оклад в размере 8000 руб., что было оформлено приказом по ООО "Студия А-вой" от 01.04.2008 г. N 5/2008; ранее установленная 1/2 ставки не изменилась.

При этом суд установил, что листки нетрудоспособности истицы за период с ноября 2007 г. по август 2008 г. оплачивались ответчиком по установленному в соответствующие периоды времени окладу. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены платежные ведомости. Также из материалов дела, платежных ведомостей усматривается, что расчет оплаты листков нетрудоспособности истца за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2008 г. был произведен работодателем исходя из установленного на тот период оклада, произведены необходимые начисления, но за оплатой листков нетрудоспособности за этот период истица не являлась, т.к. не согласна с начисленными суммами.

07.11.2008 г. истица вышла на работу после длительного времени нетрудоспособности. Медицинская книжка с результатами необходимых анализов и обследования ею представлена не была. В этот день истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, но решение об увольнении истицы в этот же день ответчиком принято не было. 08.11.2008 г. истица отозвала заявление об увольнении, поэтому приказ о ее увольнении на основании этого заявления не издавался. Поскольку с даты последнего медицинского осмотра прошел 1 год, работником не была выполнена обязанность по прохождению медицинского осмотра, суд пришел к правильному выводу о принятии работодателем обоснованного решения о временном отстранении истца от работы сроком на 10 дней для представления медицинской книжки с результатами необходимых анализов и обследования; об этом был издан приказ по ООО "Студия А-вой" от 07.11.2008 г. N 9/2008. В установленный работодателем срок медицинская книжка истицей представлена не была. В период с 17.11.2008 г. до 26.11.2008 г. Ш.O.K. на работу не выходила, но к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

26.11.2008 г. истицей было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты на 28 календарных дней - с 27.11.2008 г. по 24.12.2008 г.; такой отпуск ей был предоставлен на основании заявления от 26.11.2008 г. и приказа от 26.11.2008 г. N 12/2008. 25.12.2008 г. истица должна была выйти на работу и представить ответчику медицинскую книжку, однако с 25.12.2008 г. она на работу не выходила. По факту невыхода истицы на работу ответчик телеграммой от 29.12.2008 г. запросил у нее объяснения, однако ответ от истца не поступил. Ответчик составил акты об отсутствии Ш.O.K. на работе 25-26.12.2008 г., 29-30.12.2008 г. Однако 29.12.2008 г. истец появилась на работе, но к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, показав работодателю копию заявления о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2006-2008 г.г. с 25.12.2008 г., которое 22.12.2008 г. было отправлено ею по почте. Решения работодателя по вопросу предоставления отпуска истица не дождалась. Заявление истицы о предоставлении ей отпуска было получено работодателем только 30.12.2008 г. Составлен акт N 14 от 30.12.2008 г. Получена объяснительная от работника почты от 05.01.2009 г.

При разрешении вопроса о правомерности предоставления истице отпусков, суд признал обоснованным довод представителей ответчика о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск за 2006 г. истице уже предоставлялся. С приказами по ООО "Студия А-вой" от 01.10.2006 г. и от 30.11.2006 г. она была ознакомлена. В связи с этим приказом по ООО "Студия А-вой" от 29.12.2008 г. N 13/2008 работодатель предоставил истице оплачиваемый отпуск за 2007-2008 г.г. продолжительностью 56 календарных дней + 7 праздничных дней, всего на 63 дня - с 01.01.2009 г. по 04.03.2009 г.; от ознакомления с данным приказом истица отказалась, о чем был составлен акт. Истица данный приказ не обжаловала, в отпуск ушла. Расчет отпускных ей был произведен, но от получения начисленных денег она также отказалась. 20.01.2009 г. работодатель повторно предложил истице получить причитающиеся ей денежные средства, что ею сделано не было. Поскольку отпуск истице был предоставлен с 01.01.2009 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии истицы на работе с 25.12.2008 г. по 31.12.2008 г. без уважительных причин.

Одновременно суд установил, что по окончании предоставленного отпуска с 05.03.2009 г. по 03.04.2009 г. истец на работу не выходила. Работодателем об отсутствии Ш.О.K. на работе были составлены акты от 05.03.2009 г., 06.03.2009 г., 10.03.2009 г., 13.03.2009 г., 14.03.2009 г., 17.03.2009 г., 18.03.2009 г., 21.03.2009 г., 22.03.2009 г., 25.03.2009 г., 26.03.2009 г., 29.03.2009 г., 30.03.2009 г. По факту отсутствия истицы на работе ответчик телеграммой от 06.03.2009 г. запросил у нее объяснения, однако ответа от истицы не последовало. На телеграмму работодателя от 19.03.2009 г. истица телеграммой от 22.03.2009 г. сообщила, что она находится в вынужденном простое в связи с подачей в суд искового заявления о возмещении вреда здоровью. В судебном заседании факт отсутствия на работе с 05.03.2009 г. истица не оспаривала. С момента, когда истица должна была выйти на работу после отпуска, с 05.03.2009 г. она письменно не сообщила работодателю о начале простоя и том, что будет находиться в вынужденном простое по его вине с 05.03.2009 г., а потому данный период был расценен работодателем в качестве прогула.

Разрешая вопрос об обоснованности применения работодателем к истице дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что с 25.12.2008 г. по 31.12.2008 г. она не выходила на работу, объяснения по данному факту дать отказалась, а потому ответчик в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ применил к Ш.O.K. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа по ООО "Студия А-вой" от 31.12.2008 г. N 15/2008-К; за невыход на работу без уважительных причин с 05.03.2009 г. по 30.03.2009 г. истица была уволена на основании приказа ООО "Студия А-вой" от 03.04.2009 г. N 9/2009-К за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем 03.04.2009 г. работодатель направил истцу уведомление с одновременным предложением получить трудовую книжку и причитающиеся ей при увольнении денежные средства, однако истец за трудовой книжкой и расчетом не явилась.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца по данному основанию, поскольку процедура и порядок увольнения работодателем нарушен не был. Увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка и требований ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные законом сроки. До вынесения судом решения представители ответчика заявили суду о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными ею требованиями. Истица в обоснование заявленных ею требований о неправильных начислениях причитающихся ей выплат ссылалась на то, что при приеме на работу она с работодателем договаривалась об иной сумме зарплаты. Вместе с тем, суд указал, что в период с 01.12.2005 г. по 07.11.2008 г. зарплата и иные выплаты начислялись истице своевременно; из ведомостей по денежным выплатам она узнавала сведения о получаемых ею денежных средствах; в случае наличия договоренности об ином размере зарплаты, должна была понимать, что ее права нарушаются, однако в суд с данным иском она обратилась только 30.03.2009 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств того, что срок на обращение в суд истица пропустила по уважительным причинам, она суду не представила. При этом суд отметил, что ведение переговоров, переписка с работодателем не приостанавливают течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что требования, предъявленные истицей с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: о взыскании зарплаты, оплате листков нетрудоспособности, отпускных за 2006 г., не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для восстановления истице пропущенного процессуального срока суд обоснованно не усмотрел.

Одновременно суд указал, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также у суда не имелось.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования в той части, которая признана стороной ответчика в судебном заседании: в части взыскания суммы оплаты отпускных за период с 01.01.2009 г. по 04.03.2009 г. в размере 6598 руб. 08 коп., суммы компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска в размере 677 руб. 15 коп.

При рассмотрении заявления истца об опасности условий труда в ООО "Студия А-вой" для здоровья, несоблюдении работодателем санитарно-эпидемиологических норм, суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами по данному вопросу доказательства и пришел к правомерному выводу о необоснованности данных требований. При этом суд сослался на Экспертное заключение по протоколам лабораторных исследований от 08.12.2008 г., Санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.12.2005 г. Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком норм СанПиН и заболеванием истца судом не установлена.

Судом установлено, что ответчиком были соблюдены необходимые санитарно-эпидемиологические требования. Была проведена аттестация рабочих мест; нормы охраны труда и техники безопасности соответствовали установленным требованиям; информация о проведении аттестации рабочих мест была направлена в Государственную инспекцию труда по г. Москве; в соответствии с санитарными нормами ответчик ежегодно заключал договоры на стирку белья, оказание услуг по обезвреживанию биологических отходов. Одновременно суд указал, что с результатами аттестации рабочих мест, соблюдения у ответчика норм СанПиН истец имела возможность ознакомиться, но данным правом не воспользовалась. Отсутствие нарушений ответчиком норм СанПиН, причинно-следственной связи между условиями труда в ООО "Студия А-вой" и заболеванием истца также подтверждается актом по результатам внеплановых мероприятий, которые были проведены 24.04.2009 г. ТО Управления Роспотребнадзора САО г. Москвы по соответствующей жалобе истца в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе и в этой части исковых требований, т.к. из акта по результатам проведенных внеплановых мероприятий суд установил, что у ответчика установлены все необходимые приборы для дезинфекции оборудования, очищения и обеззараживания воздуха. Кроме того, из материалов дела усматривается, что параметры микроклимата в помещениях ответчика, на рабочих местах соответствуют требованиям СанПиН. По результатам проверки в помещении ООО очаг заболевания не выявлен.

При рассмотрении заявленных истцом требований о связи ее заболевания с работой у ответчика суд исходил из того, что за время работы у ответчика истица ежегодно проходила медицинские осмотры и представляла медицинские книжки с заключениями, что она полностью здорова; в ноябре 2007 г. истец также прошла ежегодный медицинский осмотр. 07.11.2007 г. она представила работодателю медицинскую книжку с результатами необходимых анализов и обследования, подтверждающих, что она полностью здорова; через 9 дней было выявлено заболевание, в связи с которым она в течение 12-и месяцев являлась нетрудоспособной.

До начала временной нетрудоспособности истца ответчик проводил все необходимые мероприятия, предусмотренные СанПиН. Предпринимал меры по выплате истцу причитающихся денежных средств, улучшению условий труда работников ООО.

Кроме того, ее трудоспособность полностью восстановлена. От санаторно-курортного лечения, предложенного ей медицинским учреждением, истец отказалась; проходила лечение бесплатно. В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы об установлении причинно-следственной связи заболевания с работой у ответчика, взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью.

Вследствие чего предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы требуемых ею сумм материального ущерба и компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел.

Оснований для удовлетворения остальных заявленных требований истца суд правомерно не установил.

Довод надзорной жалобы о том, что свидетели А.О.В. и гл.бухгалтер К.А.А. не были извещены судом надлежащим образом, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а поскольку свидетельские показания в силу действующего законодательства являются видом доказательств по делу, то и обеспечение явки данных свидетелей возложена законом на стороны, которые ссылаются на данный вид доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не исследовал все письменные доказательства представленные суду, а именно, соглашение о расторжение трудового договора от 19.12.2008 г. (л.д. 25 т. 1), не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 13.08.2009 г. (л.д. 291 т. 2).

Также в надзорной жалобе заявитель оспаривает начало течения срока исковой давности по требованиям об оплате листков нетрудоспособности, отпускных за 2006 г., ссылаясь на то, что не выплачены отпускные в сумме 6598 руб. 08 коп., которые были начислены, но не выплачены за период 01.12.2006 г. по 30.11.2008 г. на 56 календарных дней с 01.01.2009 г. по 04.03.2009 г. в соответствии с бухгалтерской справкой от 14.04.2009 г. (л.д. 156 т. 1), не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные требования по компенсации оплаты отпускных за период с 01.01.2009 г. по 04.03.2009 г. в размере 6598 руб. 08 коп. были признаны ответчиком и последующим правомерно удовлетворены судом.

Иных доводов, отличных от доводов рассмотренных судами предыдущих инстанции, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой части, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.О.К., поступившей 24.03.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.