Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3233 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что задолженность за неиспользованный отпуск была выплачена путем перечисления денежных средств на счет в банке, однако не была получена истцом, так как его банковская карточка была заблокирована при увольнении, в связи с чем он не смог снять перечисленные средства, чем нарушены права истца

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3233

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П.А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. дело по иску П.А.Ю. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премий, компенсации морального вреда, установил:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отменить, дело в этой части направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.А.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в оставшейся без изменения части отменить, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 04.05.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, приказом от 24.12.1999 г. N 530-к П.А.Ю. был принят на работу в ОАО "Банк Уралсиб" (ранее ИБГ НИКойл) на должность ведущего экономиста.

Письменный трудовой договор с истцом не заключался.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 г. к трудовому договору сторонами установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 01.06.2009 г.

Приказом от 01.06.2009 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премий, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований, что 25.12.2008 г. ему в ультимативной форме было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Данное соглашение было подписано истцом под давлением со стороны ответчика. С увольнением истец не согласен, поскольку трудовой договор с ним не заключался, в связи с чем дополнительное соглашение к несуществующему трудовому договору недействительно.

С учетом изложенного, истец просил суд признать дополнительное соглашение недействительным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 057 руб. 36 коп., невыплаченные бонусы за период с 2002 г. по 2008 г. работы в сумме 300 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 77, 78, 81, 129, 392 ТК РФ и исходил из того, что увольнение истца по соглашению сторон произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры увольнения судом выявлено не было.

Указания истца на то, что дополнительное соглашение было подписано им под давлением работодателя, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, а самим истцом таких доказательств представлено не было.

Что касается исковых требований о выплате бонусов за период работы с 2002 г. по 2008 г., суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанных денежных средств.

Задолженность за неиспользованный отпуск в сумме 8 057 руб. была выплачена истцу.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что задолженность за неиспользованный отпуск в сумме 8 057 руб. была выплачена путем перечисления денежных средств на счет в банке, однако не была получена истцом, поскольку его банковская карточка была заблокирована при увольнении, в связи с чем он не смог снять перечисленные средства, чем нарушены права истца.

Выводы суда в оставленной без изменения судебной коллегией Московского городского суда части решения являются верными.

Довод надзорной жалобы о том, что с истцом не был заключен трудовой договор, в связи с чем нельзя было заключить дополнительное соглашение к несуществующему трудовому договору, был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что ранее истец уже был уволен с работы и был восстановлен по решению суда работодателем в иной должности, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, в редакции ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 04.12.2007 года N 330-ФЗ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.А.Ю. с делом, рассмотренным 28.09.2009 года Хамовническим районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко