Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3517/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая за истцом право собственности на долю в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена в собственность в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3517/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Я.А.О. по доверенности А.И.П., поступившей в Московский городской суд 9 апреля 2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 ноября 2009 г., гражданское дело по иску Я.О.Л. к Я.А.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, установил:

Я.О.Л. обратилась в суд с иском к Я.А.О. о разделе совместно нажитого имущества в период брака. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 30.08.1986 г. по 15.03.2001 г. состояла в зарегистрированном браке с Я.А.О., в этот период было приобретено следующее имущество: 14.04.1993 г. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб.; 20.05.1997 г. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Учебный пер.; земельный участок N 55; 70 акций. Истица также указала, что все имущество находится в собственности Я.А.О. В этой связи истица просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней и за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., 35 акций. Поскольку квартира по Учебному пер. в г. Москве была продана без ее согласия 31.05.2002 г. компании "Дириктвэй инвестмент Лимитед", а 13.03.2009 г., также без ее согласия, был продан земельный участок с домом, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость 1/2 долей от продажи указанного имущества.

Я.О.Л. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление требований о взыскании денежных средств за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Учебный пер.

Представитель Я.О.Л. заявленные исковые требования поддержала.

Я.А.О. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявили о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - частной компании с ограниченной ответственностью "Дириктвэй инвестмент Лимитед" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Б.И.С. в суд не явился.

Представитель третьего лица - УФРС по г. Москве в суд не явился.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущество супругов между Я.О.Л. и Я.А.О.

Признать за Я.О.Л. право собственности на 1/2 долю квартиры по Фрунзенской наб. г. Москвы.

Признать за Я.А.О. право собственности на 1/2 долю квартиры по Фрунзенской наб. г. Москвы.

В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 ноября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части удовлетворения требований Я.О.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за Я.О.Л. права собственности на 1/2 долю квартиры по Фрунзенской наб.

Письмом судьи Московского городского суда от 30 апреля 2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

14 мая 2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора в указанной части.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 30.08.1986 г. по 15.03.2001 г. Я.О.Л. и Я.А.О. состояли в зарегистрированном браке. С марта 1985 г. Я.А.О. являлся членом СНТ и пользователем земельного участка N 55, на котором до марта 1985 г. было возведено два дома.

В соответствии с ФЗ "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. и Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г. N 323 и на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 15.12.1992 г. N 1854, вышеуказанный земельный участок был оформлен в собственность Я.А.О. 13.03.2009 г. спорный земельный участок был продан Д-ой Н.В.

Разрешая заявленные исковые требования Я.О.Л. о взыскании с ответчика ... части денежных средств, вырученных за продажу земельного участка, суд первой инстанции, уставив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что спорный земельный участок совместной собственностью супругов Я.О.Л., А.О. не являлся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания за истицей права собственности на 35 обыкновенных акций, исходил из того, что Я.А.О. является держателем 70 обыкновенных именных акций, в то время как доказательств приобретения указанных акций в совместную собственность и на совместно нажитые денежные средства истицей суду представлено не было.

Судом первой инстанции в соответствии с добытыми по делу доказательствами также было установлено, что 20.05.1997 г., находясь в зарегистрированном браке с Я.О.Л., Я.А.О. в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Учебный пер., отчужденная впоследствии им по договору купли-продажи от 31.05.2002 г. частной компании с ограниченной ответственностью "Директвэй инвестментс Лимитед", а в последующем - Б.И.С.

Поскольку стороной ответчика в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд при разрешении требования Я.О.Л. о взыскании с Я.А.О. стоимости 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры в размере 5 246 500 руб., руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, а также установив, что о своем нарушенном праве Я.О.Л. должна была знать с 2002 г., поскольку в указанной квартире до февраля 2002 г. проживал ее отец, а истица, считая себя собственником, должна была нести расходы по содержанию имущества, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию, не усмотрев при этом в соответствии со ст. 205 ГПК РФ уважительности причин пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права для его восстановления.

В данной части решение суда Я.А.О. не оспаривается.

Суд надзорной инстанции, проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений, в той части, в которой они обжалуются, находит, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям Я.О.Л. о разделе квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., которая была приобретена в собственность в период брака Я.А.О., О.Л. и является их совместно нажитым имуществом, обоснованно исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный выводу суда соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и не противоречит положениям ч. 7 ст. 38 СК РФ.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 34 СК РФ и на основании добытых по делу доказательств, не установив обстоятельств пропуска истицей срока исковой давности по требованию о разделе квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., как совместной собственности супругов, пришел к правильному выводу о его удовлетворении.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены в указанной части.

Доводы надзорной жалобы относительно неправильности определения судом момента течения установленного законом срока исковой давности и обстоятельств его пропуска, направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся фактически к переоценке исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений в обжалуемой части.

При вынесении судебных постановлений нарушений в указанной части норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в данной части, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Я.А.О. по доверенности А.И.П., поступившей в Московский городской суд 9 апреля 2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 ноября 2009 г. с гражданским делом по иску Я.О.Л. к Я.А.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.