Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г-3693/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске об обязании выдать удостоверение гражданина, получившего заболевание, связанное с радиационным воздействием, поскольку отсутствуют доказательства получения истицей сверхнормативной дозы облучения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г-3693/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Р.М.М., поступившей в Московский городской суд 22 апреля 2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2009 г., гражданское дело по иску Р.М.М. к Управлению социальной защиты населения района Лефортово г. Москвы об обязании выдать ей удостоверение гражданина, получившего заболевание, связанное с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы или работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что с мая по август 1986 г. она работала врачом-терапевтом кардиологического отделения в 408 Окружном военном госпитале г. Киева Республики Украина, приказом от 12 августа 1986 г. N 281 истице была установлена и выплачивалась надбавка в размере 25% к должностному окладу за обслуживание больных из района ЧАЭС. Решением комиссии РУСЗН района Лефортово от 29 мая 2006 г. истице было отказано в признании ее участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и, как следствие этого, в выдаче удостоверения участника ликвидации катастрофы.

Истица в суд явилась, свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против иска.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. в иске Р.М.М. к Управлению социальной защиты населения района Лефортово г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Письмом судьи Московского городского суда от 12 мая 2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

17 мая 2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции по делу, что с мая по август 1986 г. истица работала врачом-терапевтом кардиологического отделения в 408 Окружном военном госпитале г. Киева Республики Украина, приказом от 12 августа 1986 г. N 281 истице была установлена и выплачивалась надбавка в размере 25% к должностному окладу за обслуживание больных из района ЧАЭС. Решением от 29 мая 2006 г. комиссии РУСЗН района Лефортово, по результатам рассмотрения заявления и представленных документов для оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, истице было отказано в признании ее участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и, как следствие этого, в выдаче удостоверения участника ликвидации катастрофы.

Разрешая данное дело, суд исходил из положений Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которыми к категории участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы отнесены, в том числе, лица из числа младшего и среднего медицинского персонала, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучении в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 г. лиц, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений.

Судом первой инстанции также было установлено, что выдача удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС производится в соответствии с "Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденным приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства финансов РФ от 08.12.2006 г. N 727/831/165н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана оценка по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, установив, что каких-либо документов, свидетельствующих о получении истицей сверхнормативной дозы облучения при обслуживании больных, поступивших из района Чернобыльской АЭС, суду не представлено, что в свою очередь также не было подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.04.2009 г., пришел к выводу, что предусмотренных действующим законодательством оснований для выдачи истице удостоверения гражданина, получившего заболевание, связанного с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы или работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не имелось.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Таких оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что заявительница полагает доказанным то обстоятельство, что ее работа была связана с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что в свою очередь находится в причинной связи с возникшим у нее заболеванием в виде новообразования почек, в связи с чем указывает в жалобе на достаточность оснований для выдачи ей удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Однако данные доводы жалобы судом надзорной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п.1 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, а именно, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусмотрена возможность выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Р.М.М., поступившей в Московский городской суд 22 апреля 2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2009 г. с гражданским делом по иску Р.М.М. к Управлению социальной защиты населения района Лефортово г. Москвы об обязании выдать ей удостоверение гражданина, получившего заболевание, связанное с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы или работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.