Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г-3830/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворен иск о признании незаконными увольнения истца, приказа об увольнении, отмене указанного приказа, взыскании задолженности по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не приведен расчет взыскиваемой суммы компенсации, а также не учтено то обстоятельство, что размер задолженности определен только решением суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г-3830/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу А. от 21 апреля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года, принятые по делу N 2-272/2009 по иску А. к АО "А" о признании незаконными: увольнения истца с должности заместителя главы представительства АО "А" в городе Москве, приказа N 2212-л от 29 июля 2008 года о его увольнении, отмене указанного приказа, признании его уволенным по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязании ответчика: расторгнуть с ним с даты принятия судом решения по данному делу трудовой договор по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, выдать ему экземпляр трудового договора, выдать ему трудовую книжку, содержащую запись о его увольнении с даты принятия судом решения по данному делу по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, уплатить в бюджет ЕСН, взыскании: задолженности по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 313 393,03 рублей, суммы индексации заработной платы на коэффициент инфляции в размере 343 081,44 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты задолженности в размере 84 214,74 рублей, суммы индексации задолженности на коэффициент инфляции в размере 70 899,24 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 293 496 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка в размере 378 926,53 рублей, суммы индексации среднего заработка на коэффициент инфляции в размере 364 805,64 рублей, суммы компенсации расходов, понесенных в связи со служебными командировками в размере 123 483 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов в размере 34 965,24 рублей, процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 43 089,46 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 261 631,84 рублей, выходного пособия в размере 160 920 рублей, 70 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг консультанта, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 715, 56 рублей в счет возмещения почтовых расходов, материалы указанного гражданского дела, истребованного в порядке надзора из суда первой инстанции по жалобе А. от 21 апреля 2010 года, установил:

А. обратился в суд с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений заявленных исковых требований, просил признать незаконными: его увольнение с 26 сентября 2007 года, оформленное приказом N 2212-л от 29 июля 2008 года и.о. председателя правления АО "А", с должности заместителя главы представительства АО "А" в городе Москве, отменить указанный приказ о его увольнении, признать его уволенным с указанной должности по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязании ответчика: расторгнуть с ним с даты принятия судом решения по данному делу трудовой договор по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, выдать ему экземпляр трудового договора, выдать ему трудовую книжку, содержащую запись о его увольнении с даты принятия судом решения по данному делу по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, уплатить в бюджет ЕСН, взыскании: задолженности по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 313 393,03 рублей, суммы индексации заработной платы на коэффициент инфляции в размере 343 081,44 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты задолженности в размере 84 214,74 рублей, суммы индексации задолженности на коэффициент инфляции в размере 70 899,24 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 293 496 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка в размере 378 926,53 рублей, суммы индексации среднего заработка на коэффициент инфляции в размере 364 805,64 рублей, суммы компенсации расходов, понесенных в связи со служебными командировками в размере 123 483 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов в размере 34 965,24 рублей, процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 43 089,46 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 261 631,84 рублей, выходного пособия в размере 160 920 рублей, 70 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг консультанта, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 715, 56 рублей в счет возмещения почтовых расходов, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком при заключении с ним трудового договора и в нарушение требования, предусмотренного нормой абзаца второго статьи 67 ТК РФ, трудовой договор не оформлен в письменной форме, при этом, несмотря на то, что он с ведома или по поручению работодателя приступил к работе, ему ответчиком не выдан экземпляр трудового договора, подписанный ответчиком, в нарушение требования, предусмотренного нормой абзаца четвертого статьи 84.1 ТК РФ, ему ответчиком при увольнении не выдана трудовая книжка, в нарушение требования, предусмотренного нормой абзаца второго статьи 180 ТК РФ он, не предупрежден ответчиком персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией представительства банка и связанным с этим обстоятельством сокращении, чем, по мнению истца, ответчиком нарушена процедура его увольнения, установленная приведенной выше статьей ТК РФ, в нарушение требований статей: 4, 56,178, 234, 236, 279, части 1 статьи 127, ответчиком при его увольнении: не выплачена заработная плата за январь, февраль 2006 года, а также за период с января по октябрь 2007 года, выходное пособие и компенсация за отпуска, неиспользованный в указанный выше период времени, в нарушение требований, предусмотренных статьями 167, 168 ТК РФ, ему ответчиком не возмещены расходы, понесенные в связи со служебными командировками, он, согласно приказу N 2212-л от 29 июля 2008 года и.о. председателя правления АО "А" уволен с должности заместителя главы представительства АО "А" в городе Москве с 26 сентября 2007 года в то время, как указанный выше приказ получен им 4 августа 2008 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение истца с должности заместителя главы представительства АО "А" в городе Москве и приказ N 2212-л от 29 июля 2008 года о его увольнении признаны незаконными. Приказ N 2212-л от 29 июля 2008 года и.о. председателя правления АО "А" отменен. Истец признан уволенным с указанной должности с 9 июня 2009 года по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. На ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с указанием даты его увольнения - 9 июня 2009 года и основания - ликвидация организации (пункт 1 част 1 статьи 81 ТК РФ). С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 313 393,03 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты задолженности в размере 40 302,11 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 293 496 рублей, проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 43 089,46 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований иск оставлен судом без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты задолженности в размере 40 302,11 рублей. Дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей в отмененной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года, 11 января 2010 года вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы: денежная компенсация за задержку выплаты задолженности в размере 84 214,74 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 2 244,30 рублей со снятием ареста, наложенного определением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 30 июля 2008 года, на денежные средства в размере 553 534,17 рублей, находящиеся на банковских счетах ответчика.

20 мая 2010 года данное гражданское дело истребовано в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы в Московский городской суд.

27 мая 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления: решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года в части исковых требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, направить дело для нового рассмотрения в указанной части в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки дела, изучения доводов заявителя, изложенных в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлиявших на его исход и, как следствие, не усматривается оснований для передачи настоящей жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 января 2006 года истец принят ответчиком на работу в должности заместителя главы представительства АО "А" в городе Москве. В связи с принятым правлением АО "А" решением о ликвидации представительства в городе Москве, истец приказом N 2212-л от 29 июля 2008 года и.о. председателя правления АО "АТФБанк", с 26 сентября 2007 года уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем, как установлено судом первой инстанции, истец предупрежден ответчиком 23 и 27 июля 2007 года в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 ТК Республики Казахстан с одновременным предложением вакантной должности главного специалиста сектора розничного кредитования Розничного центра в филиале АО "А" в городе Семипалатинске Республики Казахстан.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя иск в части требований о признании незаконными: увольнения истца с 26 сентября 2007 года с должности заместителя главы представительства АО "А" в городе Москве, приказа N 2212-л от 29 июля 2008 года об увольнении истца с указанной должности, признании истца уволенным по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных по делу сторонами, совокупность установленным по нему фактических обстоятельств, правильно исходил из того, что истец, в нарушение требования, предусмотренного статьей 180 ТК РФ, не менее чем за два месяца до своего увольнения не предупрежден ответчиком персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации - представительства АО "АТФБанк" в городе Москве. При этом, судом первой инстанции, обоснованно не приняты в качестве доказательств указанного выше обстоятельства, письменные предупреждения, направленные ответчиком в адрес истца в порядке, установленном нормой подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 ТК Республики Казахстан, поскольку правила, установленные на территории Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в соответствии со статьей 11 ТК РФ, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требований, предусмотренных нормами статей 65, 80 ТК РФ, возлагающих на работодателя обязанность оформить новую трудовую книжку в случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, а также, выдать ее в последний день работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, содержащую запись о его увольнении, с даты принятия судом решения по данному делу, по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, обоснованно отказав при этом в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный с истом, по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельство, связанное с ликвидацией представительства АО "А" в городе Москве, являвшегося работодателем истца, к моменту принятия судом решения по данному делу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оформлении сторонами трудового договора в виде отдельного документа, а также с ликвидацией представительства АО "А" в городе Москве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании ответчика выдать истцу экземпляр трудового договора, подписанного ответчиком.

Разрешая дело в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями: статьи 22, статей 56, 234, 236 ТК РФ, а также, разъяснением действующего трудового законодательства РФ, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления N 2 от 17 марта 2004 года, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 3 293 496 рублей, а также процентов в размере 313 393,03 рублей за задержку выплаты заработной платы.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 160 920 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выходное пособие в указанном выше размере, выплачено истцу ответчиком при его увольнении, что, подтверждается материалами дела.

Разрешая дело, отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы на коэффициент инфляции в размере 343 081,44 рублей, об индексации задолженности на коэффициент инфляции в размере 70 899,24 рублей, о выплате денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка в размере 378 926,53 рублей, об индексации среднего заработка на коэффициент инфляции в размере 364 805,64 рублей, о выплате денежной компенсации в размере 261 631,84 рублей за неиспользованный отпуск за период с 26 сентября 2007 года по 9 июня 2009 года, суд первой инстанции правильно руководствовался тем обстоятельством, что индексация причитающихся процентов по взыскиваемым выплатам действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, приняв во внимание разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 вышеуказанного постановления, а также то обстоятельство, что истец с момента своего увольнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовых договором, не исполнял при том, что заработная плата (оплата труда работника), в соответствии с нормой части 1 статьи 129 ТК РФ - есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь: нормами статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статей 21, 22, 237 и 394 ТК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.

Исходя из того, что каждая сторона, в силу требования, предусмотренного нормой части 1 статьи 56 ГПК РФ, должна доказать, если иное не предусмотрено федеральным законом, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ), суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств исполнения истцом в периоды с 22 по 26 января и 10 по 16 апреля 2007 года обязанностей главы представительства АО "А" в городе Москве, а также наличия у него в указанные периоды соответствующих полномочий, предоставляющих право подписи приказов о направлении в командировку, а также, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя (консультанта), в размере 70 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 4 715,56 рублей, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части исковых требований.

Отменяя решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2009 года в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты задолженности в размере 40 203,11 рублей, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в указанном решении, не приведен расчет взыскиваемой суммы компенсации, а также, не учтено то обстоятельство, что размер задолженности определен только решением суда и выплата взысканной по решению суда задолженности регулируется законодательством об исполнительном производстве, возвратив дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей в отмененной части.

В остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, согласилась.

Принимая во внимание признание представителем ответчика первоначального расчета указанной выше компенсации в размере 84 214,74 рублей, решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года, 11 января 2010 года вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы: денежная компенсация за задержку выплаты задолженности в размере 84 214,74 рублей.

Полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель, в жалобе, ссылается на несостоятельность выводов суда первой и, согласившегося с ними суда кассационной инстанций, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика расторгнуть с ним с даты принятия судом решения по данному делу трудовой договор по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, выдать ему экземпляр трудового договора, полагая, что нижестоящими судами при разрешении указанных исковых требований неверно применены положения статьи 67, пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приведенный выше довод, является несостоятельным, поскольку, не содержит каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, принятых с учетом того обстоятельства, что представительство АО "А" в городе Москве, являвшееся работодателем истца, к моменту разрешения дела, ликвидировано в связи с чем, отсутствовало лицо, на которое могла была быть возложена обязанность по расторжению с истцом трудового договора и выдачи ему впоследствии экземпляра трудового договора.

Несостоятельным, является и довод заявителя о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении искового требования об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, содержащую запись о его увольнении с даты принятия судом решения по данному делу по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку, указанный довод заявителя, противоречит резолютивной части решения, постановленного судом первой инстанции, согласно которой, на ответчика судом возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с указанием даты его увольнения - 9 июня 2009 года и основания - ликвидация организации (пункт 1 част 1 статьи 81 ТК РФ).

Не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, является и довод заявитель о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 160 920 рублей, поскольку, указанный довод, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о том, что выходное пособие в указанном размере выплачено заявителю при увольнении, что, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 208, 217, 218).

Несостоятельным, является и довод надзорной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы компенсации расходов в размере 123 483 рублей, связанных со служебными командировками и денежной компенсации в размере 34 965,24 рублей, связанной с несвоевременной выплатой указанной выше компенсации, поскольку, не опровергают выводов суда первой и, согласившегося с ними суда кассационной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом в периоды с 22 по 26 января и 10 по 16 апреля 2007 года обязанностей главы представительства АО "А" в городе Москве, а также наличия у него в указанные периоды соответствующих полномочий, предоставляющих право подписи приказов о направлении в командировку. Содержащиеся в жалобе ссылки на листы 16, 17 т. 2 дела, а л.л. 15-22, 23-27 его т. 1, приведенные заявителем в обоснование вышеуказанного довода, являются несостоятельными, поскольку, сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями и отраженной в обжалуемых судебных постановлениях и, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме ст. 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Не влияющим на выводы об отсутствии оснований для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, является изложенный в жалобе довод заявителя о необоснованности уменьшения судом первой инстанции размера суммы компенсации морального вреда с 250 000 рублей до 15 000 рублей, поскольку, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке фактических обстоятельств дела, что применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, не является основание для отмены судебных постановлений в порядке надзора и, приведен заявителем без учета разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2, согласно которого, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Не содержащим каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, является довод надзорной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате консультационных услуг, а также, 4 715,56 рублей в счет возмещения почтовых расходов, поскольку, приведен заявителем без учета требований норм части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, возлагающих на каждую из сторон гражданского производства доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ), а также и, не опровергает выводов нижестоящих судов, сделанных по результатам оценки доказательств, имеющихся в деле.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то обстоятельство, что определение суда первой инстанции о принятии уточненного искового заявления, постановлено без удаления судьи в совещательную комнату, поскольку, при разрешении несложных вопросов судья, в соответствии с нормой статьи 224 ГПК РФ, может выносить соответствующие определения и без удаления в совещательную комнату.

Иные доводы рассматриваемой надзорной жалобы, являются несостоятельными, поскольку, сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями и отраженной в обжалуемых судебных постановлениях при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме ст. 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

А. в передаче надзорной жалобы от 21 апреля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года, принятые по делу N 2-272/2009 по иску А. к АО "А" о признании незаконными: увольнения истца с должности заместителя главы представительства АО "А" в городе Москве, приказа N 2212-л от 29 июля 2008 года о его увольнении, отмене указанного приказа, признании его уволенным по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязании ответчика: расторгнуть с ним с даты принятия судом решения по данному делу трудовой договор по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, выдать ему экземпляр трудового договора, выдать ему трудовую книжку, содержащую запись о его увольнении с даты принятия судом решения по данному делу по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, уплатить в бюджет ЕСН, взыскании: задолженности по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 313 393,03 рублей, суммы индексации заработной платы на коэффициент инфляции в размере 343 081,44 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты задолженности в размере 84 214,74 рублей, суммы индексации задолженности на коэффициент инфляции в размере 70 899,24 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 293 496 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка в размере 378 926,53 рублей, суммы индексации среднего заработка на коэффициент инфляции в размере 364 805,64 рублей, суммы компенсации расходов, понесенных в связи со служебными командировками в размере 123 483 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов в размере 34 965,24 рублей, процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 43 089,46 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 261 631,84 рублей, выходного пособия в размере 160 920 рублей, 70 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг консультанта, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 715, 56 рублей в счет возмещения почтовых расходов с указанным выше делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.