Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4087/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительными обменного ордера, договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение и выселении, суд исходил из того, что доверенность на совершение обмена спорной жилой площади была удостоверена нотариусом после состоявшегося решения о лишении его права занятия нотариальной деятельностью

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4087/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Б.А.Р. по доверенности - Х.Д.А., поступившую 5 мая 2010 года, и дополнение к надзорной жалобе, поступившее 11 мая 2010 года от Б.А.Р., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.Л.И., Б.А.Р., Б.Д.А. о признании недействительными обменного ордера, договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение, выселении, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд иском к А.Л.И., Б.А.Р., Б.Д.А. о признании недействительным обменного ордера и договора передачи жилого помещения в собственность, выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что нанимателем квартиры N 92 дома 15 корп. 2 по ул. Ш. в г. Москве являлась Б.Л.В., которая умерла 24 апреля 2003 года. 13 октября 2003 года А.Л.И. на основании фальсифицированных материалов обмена с Б.Л.В. выдан обменный ордер на спорное жилое помещение, в дальнейшем 28 ноября 2003 года А.Л.И. произвела обмен спорной площади с Б.Д.А., к которому в качестве члена семьи был вселен его отец - Б.А.Р., зарегистрировавшийся на данной площади. Впоследствии Б.А.Р. приватизировал спорную квартиру на основании договора передачи от 1 февраля 2007 года. По мнению истца, поскольку нанимателем Б.Л.В., умершей в 2003 году, обмен спорного жилого помещения с А.Л.И. совершен быть не мог, вселение последней по обменному ордеру, а равно обмен спорной жилой площади между А.Л.И. и Б.Д.А., являются ничтожными, квартира выбыла из владения города Москвы по ничтожной сделке - договору передачи жилого помещения в собственность Б.А.Р., вследствие чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность города Москвы и выселении Б.А.Р.

Представитель истца по доверенности С.С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика Б.Д.А. по доверенности Н.Д.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Б.А.Р. по доверенности Х.Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик А.Л.И. в суд не явилась.

Представитель третьего лица - ГУП "Центр арендного жилья" по доверенности Н.И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года постановлено:

признать недействительным обменный ордер N ... от 13 октября 2003 года на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 15, корп. 2, кв. 92 на имя А.Л.И.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 15, корп. 2, кв. 92 от 1 февраля 2007 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.А.Р.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 15, корп. 2, кв. 92.

Выселить Б.А.Р. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 15, корп. 2, кв. 92 без предоставления иного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.А.Р. и его представитель по доверенности - Х.Д.А. просят отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

25 мая 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Б.А.Р. и его представителя по доверенности - Х.Д.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 15, корп. 2, кв. 92 представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру.

Нанимателем указанной квартиры являлась Б.Л.В., 4 февраля 1954 г.р., которая умерла 24 апреля 2003 года, что подтверждается записью акта о смерти N ... от 24 апреля 2003 года Академического отдела ЗАГС г. Москвы, причинами смерти указаны острая сердечно-сосудистая недостаточность, гипертоническая болезнь (л.д. 17).

Согласно протокола заседания Комиссии по обмену жилой площадью МГКА "Мосжилсервис" от 7 октября 2003 года, произведен обмен отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 15, корп. 2, кв. 92, нанимателем которой была указана умершая Б.Л.В., на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 39,4 кв.м., жилой - 32,2 кв. м. по адресу: В. обл., г. В., ул. К., д. 64, кв. 14, собственником которой с 26 августа 2003 года являлась А.Л.И., причиной обмена указана перемена места жительства (л.д. 8).

На основании протокола заседания Комиссии по обмену жилой площадью от 7 октября 2003 года и договора купли-продажи жилого помещения по адресу: В. обл., г. В., ул. К., д. 64, кв. 14, заключенного между А.Л.И. и Б.Л.В., А.Л.И. выдан обменный ордер N ... от 13 октября 2003 года на спорное жилое помещение (л.д. 18).

Заявление об обмене жилой площади в МГКА "Мосжилсервис" с приложением необходимых документов от имени Б.Л.В. подано 29 августа 2003 года Т.А.Г. по доверенности от 5 апреля 2002 года, удостоверенной нотариусом Воскресенского района Московской области К.В.В. (л.д. 48).

Согласно ответу Московской областной нотариальной палаты от 23 июня 2009 года, по исковому заявлению Московской областной нотариальной палаты решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 4 февраля 2002 года, вступившим в законную силу 28 мая 2002 года, К.В.В. был лишен права занятия нотариальной деятельностью. Решение суда в части передачи нотариального архива К.В.В. не исполнено.

По заявлению К.В.В. от 27 сентября 2002 года в результате кражи автомобиля, перевозившего имущество нотариальной конторы, он утратил государственный нотариальный архив, лицензию, удостоверение, бланки, гербовую и рельефную печати. По данному факту К.В.В. обратился в ОВД "Бибирево".

По запросу МоНП от 3 октября 2002 года ОВД "Бибирево" подтвердило обращение К.В.В. по факту кражи автомобиля с перевозимым государственным нотариальным архивом и сообщило о возбуждении уголовного дела N ..., а также о приостановлении уголовного дела по п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого.

Согласно выписке из домовой книги по спорному жилому помещению, Б.Л.В. снята с регистрационного учета 27 октября 2003 года по отрывному талону формы 6, выбыла по адресу: Т. обл., А. район, д. Б.

Из ответа Отделения по Алексинскому району УФМС по Тульской области и справки Администрации Муниципального образования "Буныревское" А. района Т. области от 29 апреля 2009 года на запрос суда, Б.Л.В. не была зарегистрирована по адресу: Т. обл., А. район, д. Б. и не значится (л.д. 66, 67).

Согласно выписки из домовой книги по спорному жилому помещению, А.Л.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении 14 ноября 2003 года.

Из протокола заседания Комиссии по обмену жилой площадью МГКА "Мосжилсервис" от 25 ноября 2003 года следует, что был произведен обмен отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 15, корп. 2, кв. 92, нанимателем которой была указана А.Л.И., на отдельную однокомнатную у общей площадью 43,4 кв. м, жилой - 20,1 кв. м по адресу: В. обл., В. район, дер. Ш, ул. Н, д. 5, кв. 11, собственником которой с ноября 2003 года являлся Б.Д.А., 04.01.1980 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 12, причиной обмена указана перемена места жительства (л.д. 51).

28 ноября 2003 года Б.Д.А. выдан обменный ордер N ... серии 92 на право вселения в спорное жилое помещение в порядке обмена с А.Л.И. (л.д. 104).

28 ноября 2003 года А.Л.И. снята с регистрационного учета, выбыла по адресу: Т. обл., А. район, пос. Б.

9 декабря 2003 года Б.Д.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом прежний адрес регистрации был указан: Т. обл., А. район, пос. Б.

27 декабря 2005 года в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован Б.А.Р., 23.08.1946 г.р. - отец Б.Д.А., ранее проживавший по адресу: г. Москва, ул. Д.Б., д. 1, корп. 1, кв. 49 (л.д. 118).

1 февраля 2007 года между Б.А.Р. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи спорной квартиры в собственность, зарегистрированный УФРС по г. Москве 7 февраля 2007 года (л.д. 117).

Б.Д.А. отказался от участия в приватизации (л.д. 125).

5 марта 2007 года Б.А.Р. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, убыл по адресу: г. Москва, ул. Д.Б., д. 1, корп. 1, кв. 49, его сын Б.Д.А. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении 28 февраля 2008 года, убыл по тому же адресу.

Более никаких сделок со спорным жилым помещением не совершалось.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 17 ГК РФ, правоспособность граждан утрачивается со смертью, в связи с чем договор социального найма с Б.Л.В. считается прекращенным со дня ее смерти - 24 апреля 2003 года, учитывая, что нанимателем Б.Л.В., умершей 24 апреля 2003 года, обмен квартиры 13 октября 2003 года с А.Л.И. совершен быть не мог, суд пришел к выводу о том, что обмен спорной жилой площади, оформленный обменным ордером N ... серии 92 от 13 октября 2003 года, а также вселение А.Л.И. на спорную жилую площадь по указанному обменному ордеру, являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что доверенность от 5 апреля 2002 года, выданная Б.Л.В. Т.А.Г. на совершение обмена спорной жилой площади, была удостоверена нотариусом К.В.В. после состоявшегося решения Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 4 февраля 2002 года о лишении его права занятия нотариальной деятельностью.

Учитывая, что договор передачи спорного жилого помещения был заключен Б.А.Р. - членом семьи Б.Д.А., ставшим нанимателем спорного жилого помещения на основании обмена с А.Л.И., которая в свою очередь прибыла на спорную площадь на основании фальсифицированных материалов обмена с умершей Б.Л.В., суд пришел к выводу о том, что данный договор передачи квартиры в собственность также является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

При этом суд указал, что сделки приватизации жилых помещений, в зависимости от оснований для признания их недействительными, могут быть ничтожными либо оспоримыми. Специальных оснований для признания сделок приватизации жилых помещений оспоримыми Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит.

Учитывая, что договор передачи является ничтожной сделкой, суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи спорного жилого помещения, путем возврата его в собственность г. Москвы.

Принимая во внимание, что Б.А.Р. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи Б.Д.А., ставшим нанимателем спорного жилого помещения на основании обмена с А.Л.И., которая в свою очередь прибыла на спорную площадь на основании фальсифицированных материалов обмена с умершей Б.Л.В., то есть на основании ничтожной сделки, суд пришел к выводу о том, что право пользования Б.А.Р. спорным жилым помещением подлежит прекращению в порядке п. 1 ст. 35 ЖК РФ, а Б.А.Р. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Суд не принял во внимание доводы Б.А.Р. о добросовестности приобретения права собственности на спорную квартиру, поскольку истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилого помещения, который является безвозмездным.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, и указал, что поскольку иск подан истцом 23 марта 2009 года, в пределах трехгодичного срока, установленного законом для оспаривания ничтожных сделок, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

При этом, суд принял во внимание, что истец узнал о том, что квартира выбыла из собственности города Москвы на основании фальсифицированных материалов обмена с умершей Б.Л.В. из письма Управления уголовного розыска ГУВД г. Москвы от 12 декабря 2008 года, полученного истцом, согласно входящему штампу 23 января 2009 года.

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что о нарушении своих прав Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы должен был узнать со времени смерти Б.Л.В., а также при совершении обменов со спорным жилым помещением, поскольку в компетенцию ГУП МГКА "Мосжилсервис" не входит проверка подлинности представленных для обмена документов, а также проверка лиц, выдавших доверенность на совершение обмена жилой площади, на предмет их смерти, кроме того, каких-либо сведений из органов ЗАГС г. Москвы о смерти Б.Л.В. в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы, а равно подведомственных ему организаций до момента получения письма из Управления уголовного розыска ГУВД г. Москвы от 12 декабря 2008 года не поступало.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке судебная коллегия пришла к выводу о том, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит ограничений по возможности предъявления требований о признании сделки по передаче жилого помещения в собственность (приватизации) недействительной как ничтожной сделки, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не содержит указаний на то, что данная сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения, кроме установленных ст. 167 ГК РФ, что также подтверждается выводами Конституционного суда РФ, отраженными в определениях от 16 ноября 2006 г. N 517-0 и от 15 июля 2008 г. N 563-0-0, который не усмотрел противоречий в требованиях о признании ничтожными сделок по приватизации жилых помещений.

Кроме того, судебная коллегия указала, что суд не рассматривал вопрос о праве Б.А.Р. на приватизацию как таковую, гарантированную ему законом, или о действиях ДЖП и ЖФ г. Москвы по передаче (заключению договора), предметом оценки являлось фактическое отсутствие права на приватизацию конкретного объекта, в виду признания ничтожной сделки по обмену, и как следствие, отсутствие законных оснований у Б.А.Р. на приобретение права пользования спорным жилым помещением, порождающего право на безвозмездную передачу в собственность.

Судебная коллегия не приняла во внимание доводы о действительности доверенности от 05.04.2002 года, удостоверенной нотариусом Воскресенского района Московской области К.В.В., на момент подачи заявления об обмене жилой площади в МГКА "Мосжилсервис" 29.08.2003 года, поскольку из акта о смерти N ... от 24.04.2003 года усматривается, что Б.Л.В. скончалась от острой сердечной недостаточности 24.04.2003 года, а в соответствии со ст. 188 ГК РФ, доверенность прекращается смертью доверителя.

При этом, судебная коллегия указала, что согласование объекта обмена жилыми помещениями является существенным обстоятельством и выбор конкретного объекта, его технических характеристик и месторасположение не может быть осуществлен без уведомления доверителя, кроме того, у суда первой инстанции имелись основания сомневаться в действительности данной доверенности, так как решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 04.02.2002 года нотариус Колотов В.В. был лишен права занятия нотариальной деятельностью, архив нотариуса, лицензия, гербовая печать и т.д. были похищены.

Судебная коллегия также указала, что обмен признан судом недействительным как ничтожная сделка, в связи с чем не порождает правовых последствий независимо от признания его таковым (ч. 1 ст. 167, 168 ГК РФ), применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся исключительно к договору передачи от 01.02.2007 года.

Судебная коллегия признала несостоятельным довод ответчиков о том, что органы ЗАГС обязаны были сообщить ДЖП и ЖФ г. Москвы о факте смерти Б.Л.В., и с этого момента Департамент должен был узнать о нарушении своего права, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства, обязанность направлять информацию о смерти в ДЖП и ЖФ г. Москвы законом не предусмотрена, а соответственно Департамент был лишен возможности узнать о факте смерти ранее даты установленной судом первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей надзорной жалобы Б.А.Р. и его представителя по доверенности - Х.Д.А. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов не имеется.

В надзорной жалобе Б.А.Р. и его представитель по доверенности - Х.Д.А. указывают, что исковое заявление и уточненное исковое заявление подписано представителем Г.К.П., полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке, однако судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении дела без рассмотрения, в порядке ст. 222 ГПК РФ, отказано. Данные доводы не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление (л.д. 3-5) и уточненное исковое заявление (л.д. 179-181) подписаны представителем Г.К.П. по доверенности от 3 сентября 2008 года N 198-д, выданной руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы С.П.В., в указанной доверенности содержатся (специально оговорены) полномочия Г.К.П. на подписание и предъявление в суд искового заявления (л.д. 107, 182).

Доводы надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие непоступивших на момент судебного разбирательства материалов проверки из УВД ЮЗАО, а также ссылки на то, что исковое заявление и уточненное исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не содержат дату их подписания представителем Г.К.П., не являются основанием для отмены решения суда в порядке надзора.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчицы А.Л.И., при этом, она не извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по указанным основаниям А.Л.И. решение суда не обжалует.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б.А.Р. и его представителя по доверенности - Х.Д.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.А.Р. и его представителя по доверенности - Х.Д.А. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.Л.И., Б.А.Р., Б.Д.А. о признании недействительным обменного ордера, договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева