Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4195 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании отношений трудовыми, восстановлении нарушенных прав и восстановлении на работе, суд исходил из того, что заключенные с истицей договоры признаками, позволяющими считать их трудовыми, в достаточной мере не обладают

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4195

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 05.05.2010 г. надзорную жалобу К.Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 г., установил:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" о признании отношений трудовыми, восстановлении нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за время нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании оплатить учебный отпуск.

Решением Савеловского районного суда от 7 апреля 2008 г. в удовлетворении требований К.Е.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10 июня 2008 г. вышеуказанное решение Савеловского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2009 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истица К.Е.А. поддержала свой иск и, уточнив исковые требования, просила признать сложившиеся между ней и ответчиком отношения трудовыми, обязать оформить с ней бессрочный трудовой договор, взыскать невыплаченную заработную плату, обязать внести запись в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать оплату листков временной нетрудоспособности, обязать оплатить учебный отпуск, обязать издать приказ об увольнении по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку с обозначением дня увольнения на момент вступления решения суда в силу и взыскать компенсацию морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 28.10.2003 г. была принята на работу в ФГУП "ГосНИИАС" на должность оператора и до 10.01.2008 г. по направлению ответчика работала в отделе служебного выезда консульского департамента (КД) МИД России, где более четырех лет в режиме рабочего дня выполняла текущую работу: введение необходимых данных в ЭВМ, распечатка нот на принтере, сверка правильности их заполнения, их комплектация. В период отпусков сотрудников отдела выполняла работу с повышенной нагрузкой, по ее заявлениям ответчик предоставлял ей ежегодные оплачиваемые отпуска. Выполняла свою работу добросовестно и качественно, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала трудовую дисциплину и другие правила в соответствии с нормами трудового права. Независимо от объема выполненной ею работы, ежемесячно получала выплаты, обозначенные одной и той же суммой, с последующей индексацией. В договоре на выполнение работ, который она заключила с ответчиком, определены условия и нормы права, регулирующие трудовые отношения: обязанности предприятия создать условия для безопасного и эффективного выполнения работы, обязанности истицы подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Истица указывала, что 23.11.2007 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче выписки из трудовой книжки о ее трудовой деятельности, однако требуемой выписки она не получила, но 07.12.2007 г. по ее требованию ей были выданы вторые экземпляры всех заключенных с нею договоров на выполнение работ за период с 2003 года по 2007 год и руководство сообщило, что ее отношения с ответчиком являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми, хотя при поступлении на работу ей об этом сказано не было.

В судебном заседании истица К.Е.А. и ее представитель по доверенности К.Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Ж.И.А. и адвокат В.В.З. иск не признали, мотивируя тем, что договоры, заключенные с истицей, по их условиям и практике реализации являются договорами возмездного оказания услуг и отношения сторон являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, заявили о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к ФГУП ГосНИИАС о признании отношений трудовыми, обязании оформить бессрочный трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, обязании оплатить учебный отпуск, обязании издать приказ об увольнении и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 05.05.2010 года, К.Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 28.10.2003 г. между истицей и ответчиком был заключен договор на выполнение работ N 292-03/ф, в соответствии с которым истице как исполнителю было поручено исполнение работ в отделе служебного выезда ДКС МИД, договор был заключен на время выполнения работы и действовал с 28.10.2003 г. по 31.12.2003 г. По договору ответчик обязался выплатить исполнителю за выполненную работу 13000 руб., из которых в октябре - 1000 руб., с ноября - 6000 руб. в месяц. Оплата должна была производиться по счету. В соответствии с договором местом работы исполнителя был определен филиал ФГУП "ГосНИИАС" "ЦОД". Согласно договору ответчик обязался создать условия для безопасного и эффективного выполнения работы; выплачивать суммы, предусмотренные договором; в случае направления исполнителя на работы по договору, заключаемому предприятием с третьим лицом (заказчиком), ознакомить исполнителя с таким договором в части, касающейся условий выполнения работы, и правилами, действующими на территории заказчика. Истица обязалась: качественно и в срок исполнять обязанности, предусмотренные договором; хранить коммерческую и служебную тайны, ставшие ей известными в процессе выполнения работы по договору; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать трудовую и производственную дисциплину; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; в случае выполнения работы по договору, заключаемому предприятием с третьим лицом (заказчиком), соблюдать условия такого договора, действующие на территории заказчика.

После истечения срока действия вышеназванного договора, в период с 2004 г. по 2007 г., между истицей и ответчиком еще неоднократно заключались договоры на выполнение работ на сроки от одного до шести месяцев.

Судом установлено, что указанные договоры с истицей заключались ответчиком на основании и во исполнение государственных контрактов, заключаемых между МИД РФ и ответчиком ФГУП "ГосНИИАС" на выполнение работ по программно-техническому сопровождению, эксплуатации и обновлении программного обеспечения действующих консульских систем на объектах МИД России, разработчиком этих программ являлся ответчик.

При этом МИД в зависимости от размера финансирования и предполагаемого объема услуг на тот или иной период эпизодически изменяло численность лиц, которых ФГУП "ГосНИИАС" должен был предоставить для оказания услуг КД, тому подтверждением являются заявки руководителей различных подразделений КД МИД, письма заместителя директора КД МИД на имя директора филиала ГосНИИАС.

Объем услуг, оказанных всеми исполнителями, работавшими в КД МИД по договорам с ГосНИИАС, фиксировался в ежемесячных протоколах и актах оформляемых между КД МИД и ГосНИИАС.

На основании таких протоколов и актов составлялись акты о выполнении обязанностей по договору каждым исполнителем, в том числе К.Е.А., что подтвердили допрошенные судом свидетели К.А.В. и Г.А.В., и не оспаривалось истицей.

Суд указал, что в материалах дела имеются такие акты, подписанные лично К.Е.А. лично, в каждом из которых указано, что работа выполнена в установленный срок, требуемого качества, также ею лично подписан соответствующий каждому акту счет, который ГосНИИАС и оплачивал.

Разрешая спор, суд, проанализировав с точки зрения ст. 15 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ, ст. 779 ГК РФ, ст. 781 ГК РФ, как сами заключенные договоры, так и сложившиеся между истицей и ответчиком отношения и учитывая характер и специфику оказываемых работ, пришел к выводу об отсутствии между истицей и ответчиком трудовых отношений.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив свидетелей, суд установил, что услуги, оказываемые К.Е.А. по договорам, не предполагали подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ответчика, из характера оказываемых услуг не следовало наличие трудовой функции, отсутствовали трудовые взаимоотношения между истицей и ответчиком, зачисление в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, гарантии социальной защищенности, в том числе оплата временной нетрудоспособности, предоставление отпусков, в том числе учебных. Выполнение работы по договорам ограничивалось качеством выполняемых работ и сроком ее исполнения. Выплаты по заключенным договорам производились на основании актов и в размере, предусмотренном договором, которые заключались на определенный срок.

Привлечение таких исполнителей как К.Е.А. к работе была вызвана необходимостью исполнения государственных контрактов, заключаемых ответчиком с МИД, при реализации которых оказание таких услуг зависело от финансирования МИД и не сопровождалось подачей заявлений о приеме на работу, приказы об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признал, что между истицей и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор.

Определяя характер возникших между сторонами отношений, суд принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, которое было учтено судом при анализе заключенных договоров.

Суд отметил, что отсутствие в договоре условия о создании определенного овеществленного результата не квалифицирует этот договор как трудовой.

Таких обязательств как предоставление работодателем работнику работы по обусловленной трудовой функции, которая представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, что в силу ст. 57 ТК РФ и 15 ТК РФ является обязательным условием для признания отношений трудовыми, заключаемые с истицей договоры не содержат.

Довод истицы о том, что она была принята на работу в ГосНИИАС на должность оператора и в течении 4-х лет работала по этой должности был предметом тщательной судебной проверки и не нашел своего подтверждения.

Суд установил, что структура и штаты ФГУП "ГосНИИАС" должность оператора как таковую не предусматривают. В штатное расписание ответчика включены такие должности как оператор вычислительных машин и оператор ЭВМ. Работа, осуществляемая К.Е.А. в КД МИД, характеристик, предусмотренных Квалификационным справочником, которые бы позволяли считать выполняемую ею работу, как работу по должностям оператор вычислительных машин и оператор ЭВМ, не содержит.

То обстоятельство, что в одном из заключенных с истицей договоров (в договоре от 11.01.2005 г.) указано "оператор", само по себе факт приема ее на работу на должности, предусмотренные штатным расписанием, не подтверждает, а поэтому суд указал, что признаком трудового договора это не является.

Обосновывая свои требования, истица в качестве признака трудовых отношений указывала на то, что при исполнении работы она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшими у ответчика.

Проверяя данные утверждения, суд допросил свидетелей, проанализировал условия договора, на которые ссылалась истица, а также условия выполнения ею работы и, дав им надлежащую оценку, обоснованно отверг.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объективных данных, которые бы указывали на наличие между сторонами трудовых отношений, не имеется, и заключенные с истицей договоры признаками, позволяющими считать их трудовыми, в достаточной мере не обладают.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что при повторном рассмотрении дела судом не учтено Постановление Президиума Московского городского суда и повторно постановлено незаконное решение.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно указал на его несостоятельность ввиду того, что суд с целью устранения нарушений, изложенных в Постановлении президиума Московского городского суда, с особой тщательностью проверил доводы сторон и представленные доказательства и установил, какую деятельность осуществляла К.Е.А. в консульском отделе МИД России по периодически заключавшимся с ответчиком договорам на выполнение работ, могла ли эта деятельность осуществляться без подчинения правилам трудового распорядка и без взаимодействия с сотрудниками ответчика, при оплате договоров производился ли учет рабочего времени или подсчет результатов труда и зависел ли размер оплаты от результата или от времени работы.

Также не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов доводы заявителя надзорной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку направлены на переоценку выводов суда, а в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Также не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, принятых по делу доводы К.Е.А. о том, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, кроме того, факт наличия таких правоотношений нашел свое подтверждение, в том числе, и в показаниях свидетелей, допрошенных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указывалось выше, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несостоятельными являются и доводы надзорной жалобы К.Е.А. о неправильном применении судом норм материального права: о применении, не подлежащих применению ст.ст. 779-783 ГК РФ, о неприменении положений ст.ст. 16, 209 ТК РФ, ст. 309 ГК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Довод К.Е.А. о том, что в ее пользу подлежали взысканию недополученные денежные средства за январь 2008 г. в размере 6 000 руб. в независимости от признания отношений между сторонами трудовыми или гражданско-правовыми также не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку истицей ставились требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, в то время как суд признал отношения между сторонами гражданско-правовыми.

Таким образом, истица не лишена возможности ставить вопрос о взыскании денежных средств, неполученных по гражданско-правовому договору, в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш