Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-4209/2010 Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из пропуска истцом месячного срока, установленного действующим законодательством для защиты трудовых прав

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-4209/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу М.Е.Е., поступившую в Московский городской суд 04.05.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Е.Е. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

М.Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указывала на то, что она с 01.06.2006 г. работала в ЗАО "...". Приказом от 09.04.2009 г. она была уволена с работы по подп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данный приказ об увольнении истица считает незаконным, поскольку она с 08.04.2009 г. была неправомерно отстранена от работы.

Представитель М.Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ЗАО "..." в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд с данными исковыми требованиями без уважительных причин.

Представитель М.Е.Е. против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что срок обращения в суд истицей пропущен по уважительной причине.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г., постановленным в предварительном судебном заседании, М.Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г.

По запросу от 11.05.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 21.06.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Е.Е. в соответствии с трудовым договором от 01.06.2006 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от 09.04.2009 г. с М.Е.Е. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за прогул по подп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ на основании актов от 08.04.2009 г. и 09.04.2009 г. С данным приказом М.Е.Е. была ознакомлена 22.04.2009 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ЗАО "..." было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что М.Е.Е. пропущен месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для защиты ее трудовых прав.

Дав оценку представленным М.Е.Е. доказательствам, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного ею срока.

Проверяя законность решения суда от 16.10.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указание в надзорной жалобе на то, что М.Е.Е. был пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав по уважительным причинам, а именно в связи с болезнью ее ребенка, выездом в другой город, сводятся к изложению ее позиции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую оценку.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы М.Е.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Е.Е. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко