Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4251/2010 Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств достижения сторонами договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем у истца не имелось оснований для отсутствия на работе

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4251/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В.а Г.И., поступившей в Московский городской суд 6 мая 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года гражданское дело по иску В.Г.И. к ООО "..." об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

В.Г.И. обратился в суд с иском к ООО "..." об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 16 февраля 2009 года он написал заявление об увольнении из ООО "..." по соглашению сторон с 17 февраля 2009 года. При этом параметры соглашения были согласованы с руководством ООО "..." и включали, в том числе, пункт о выплате денежной компенсации в размере двух должностных окладов.

С 17 февраля 2009 года на работу он не выходил, ожидая выдачи ему трудовой книжки и соответствующих документов.

4 марта 2009 года он был приглашен в офис Ставропольского агентства ООО "...", где директором агентства он был ознакомлен с записью в трудовой книжке об увольнении с 17 февраля 2009 года по соглашению сторон. Также ему на руки был выдан один экземпляр соглашения. Трудовая книжка ему на руки выдана не была.

Истец указывал на то, что, ознакомившись с соглашением, он не обнаружил в его тексте пункта о выплате денежной компенсации в размере двух окладов, в связи с чем им был написан протокол разногласий к соглашению сторон.

Само соглашение в одном экземпляре им было подписано, но второй экземпляр соглашения ему выдан не был, поэтому остался им не подписан. Также ему не был выдан приказ об увольнении. Условием для выдачи ему трудовой книжки, второго экземпляра соглашения и приказа об увольнении для их подписания было подписание им акта о том, что он совершил прогул с 1 декабря 2008 года по 12 декабря 2008 года. От подписи данного акта он отказался, поскольку никакого прогула не совершал, а в указанный период находился на лечении, тогда как больничный лист не был оформлен по вине руководства ООО "...", не выдавшего ему вовремя полис ОМС.

Полис ОМС ему был выдан только 8 декабря 2008 года и оформить больничный лист задним числом не было никакой возможности.

Поэтому он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 1 декабря по 12 декабря 2008 года. Информации об отказе в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не было. В табеле учета рабочего времени данные дни были записаны как отпуск. Никаких актов о его присутствии на рабочем месте в период с 1 декабря по 12 декабря 2008 года не составлялось, он никаким образом о том, что должен находиться на рабочем месте, не извещался.

Позже были составлены ряд актов о совершенных им прогулах с 17 февраля по 31 марта 2009 года и все акты, на которые идут ссылки в приказе N 39-09 от 27 марта 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания, составлены задним числом.

В результате в трудовую книжку истца была внесена измененная запись об увольнении с 17 февраля 2009 года за прогул, то есть он был уволен на основании актов о прогулах с 17 февраля, в то время, как он был оповещен о том, что не уволен и с него требуют объяснения о невыходе на работу только 19 марта 2009 года телеграммой.

Трудовую книжку он получил лишь 2 апреля 2009 года с записью об увольнении на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Неправомерными действиями руководства ООО "..." ему был причинен материальный ущерб в виде вынужденного прогула в период с 17 февраля по 02 апреля 2009 года из-за задержки выдачи трудовой книжки в размере 18 000 рублей.

Кроме того, истец указывал на то, что вынужденный прогул в период с 3 апреля по настоящее время они совершил из-за внесения в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. За время данного прогула просил взыскать с ответчика 50 000 руб., 1 000 000 руб. в счет причиненного ему морального вреда.

Истец также просил об изменении записи в трудовой книжке с увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 77 ТК РФ" имеется в виду "п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"

В.Г.И. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ООО "..." в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом установленного законом срока на подачу иска в суд.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года в удовлетворении иска В.Г.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.

По запросу от 27 мая 2010 года гражданское дело по иску В.Г.И. к ООО "..." об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора. 7 июля 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 18 июля 2008 года В.Г.И. был принят на работу в ООО "..." агентство N 70 г. Ставрополь на должность заместителя директора. 15 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. 16 февраля 2009 года истцом было подано заявление об увольнении его по соглашению сторон с 17 февраля 2009 года.

Соглашение о расторжении трудового договора было составлено, однако как признали обе стороны в судебном заседании указанное соглашение хотя и датировано 17 февраля 2009 года, но составлено и подписано генеральным директором и направлено в г. Ставрополь, куда оно пришло только 4 марта 2009 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истцом не был подписан экземпляр соглашения о расторжении трудового договора.

При этом суд пришел верному к выводу о том, что само по себе подписание истцом экземпляра, находящегося у него, не может служить доказательством того, что между сторонами 17 февраля 2009 года было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, поскольку у ответчика до настоящего времени находится не подписанный истцом экземпляр соглашения о расторжении трудового договора.

Отказывая в иске, суд верно указал на то, что отсутствуют основания считать, что 17 февраля 2009 года между сторонами было достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем у истца не имелось оснований для отсутствия на работе с 17 февраля 2009 года. Судом принято во внимание, что истец не оспаривал факта отсутствия на работе с 17 февраля 2009 года.

При этом нашло свое объективное подтверждение и то обстоятельство, что 19 марта 2009 года ответчиком истцу была направлена телеграмма с требованием явиться и предоставить работодателю до 25 марта 2009 года объяснение и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе с 17 февраля 2009 года.

25 марта 2009 года был составлен акт о том, что истец на работу не явился и не представил объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе.

31 марта и 3 апреля 2009 года истцу были направлены телеграммы с уведомлением об увольнении с 17 февраля 2009 года за прогул.

При разрешении спора судом учтено, что В.Г.И. иск подан в суд по истечении установленного трудовым законодательством срока на подачу искового заявления с соответствующими требованиями. Так, с приказом об увольнении истец ознакомлен 2 апреля 2009 года, в тот же день им получена трудовая книжка, в то время как иск подан в суд только 26 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе и ст.ст. 77, 81, 392 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Г.И. исковых требований.

Довод надзорной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о восстановлении на работе, а потому суждение суда об отказе в удовлетворении иска в том числе и ввиду пропуска месячного, а не трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на предъявление соответствующих требований в суд, следует признать несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд 26 июня 2009 года (л.д. 16). При этом судом учтено, что истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения. Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.Г.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.Г.И. к ООО "..." об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко