Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1081-08 Удовлетворяя требование о признании исполненной обязанности по уплате налогов, суд указал, что налоговый орган обязан отразить уплаченные суммы налогов в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных в бюджетную систему РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1081-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Государственное Унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по городу Москве о признании недействительным требования N 519/Р, о признании исполненной обязанности по уплате налогов в бюджет в размере 7 482 640 руб.

Решением от 17.10.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ГУП "Москоллектор" требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания обязанности по уплате налогов неисполненной.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, поскольку суды не указали, какие нормы права обязывают налоговый орган отразить в журнале учёта и в карточке "РСБ" суммы обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банками в бюджетную систему РФ. Кроме того, Инспекция считает, что не должна осуществлять возврат из федерального бюджета судебные расходы ГУП "Москоллектор".

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУП "Москоллектор" в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Довод налогового органа о том что Инспекция не должна осуществлять возврат из федерального бюджета судебных расходов ГУП "Москоллектор", не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Указанная правовая позиция закреплена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 N 117, которое, по мнению инспекции, не подлежит применению.

Суды обоснованно исходили из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой в ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же, как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поскольку судами установлено, что сроки исполнения требований об уплате налогов и пени истекли в 1998 году, оснований к отмене судебных актов, в которых содержится вывод о пропуске 60-дневного срока, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не указали, какие нормы права обязывают налоговый орган отразить в журнале учёта и в карточке "РСБ" суммы обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банками в бюджетную систему РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при вынесении судебных актов суды сослались на нарушение Инспекцией п. 2 ст. 45, п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, что повлекло неправомерный вывод налогового органа о неуплате налогоплательщиком налоговых платежей и выставление ему незаконного требования об уплате налога N 519/р от 15.08.2007.

При этом порядок учёта сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, а также порядок исключения из Журнала учёта сумм, перечисленных банком, утверждён приказом Федеральной налоговой службы России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов, в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 17.10.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда была признана исполненной обязанность ГУП "Москоллектор" по уплате налогов в размере 7 482 640 руб., обязав Инспекцию отразить данные суммы в журнале учёта сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных в бюджетную систему РФ и в карточке "РСБ".

Данная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.04 N 15889/03. Признавая решение налогового органа недействительным, в резолютивной части суд указал: обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Кроме того, отражение налоговой санкции в карточке "РСБ" нарушает права налогоплательщика на участие в торгах и конкурсах по заключению государственных контрактов, поскольку задолженность по налоговой санкции отражается в соответствующей справке и тем самым влияет на результаты конкурса.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 октября 2007 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42062/07-139-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по городу Москве без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по городу Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.