Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4267/2010 Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4267/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Д.О.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 6 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-6115/09 по иску Д.О.Б.к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Д.О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Д.О.Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Д.О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Изучив надзорную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 16 июня 2008 года по 24 октября 2008 года Д.О.Б. работала в ЗАО "..." в должности заместителя главного бухгалтера; приказом ЗАО "..." от 24 октября 2008 года N 523к Д.О.Б. уволена с работы в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; согласно условиям данного соглашения Д.О.Б. подтвердила факт своего согласия на расторжение трудового договора по указанному основанию, а также что каких-либо претензий к работодателю она не имеет; при этом, Д.О.Б. было написано заявление о её увольнении с 24 октября 2008 года по соглашению сторон; с приказом об увольнении Д.О.Б. была ознакомлена 24 октября 2008 года, в тот же день Д.О.Б. получила трудовую книжку и с ней был произведен расчет; изначально Д.О.Б. обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вредя, в Мещанский районный суда города Москвы 25 ноября 2008 года, означенное исковое заявление оставлено без движения определением суда от 5 декабря 2008 года; соответствующие недостатки допущенные при подаче искового заявления, исправлены не были Д.О.Б., в связи с чем, определением суда от 20 февраля 2009 года возвращено; с настоящим исковым заявлением Д.О.Б. обратилась в суд 27 апреля 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.О.Б. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является: соглашение сторон; в силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон и само это соглашение, было написано Д.О.Б. под влиянием принуждения, суду представлено не было; заявление Д.О.Б. с просьбой об увольнении её с занимаемой должности по соглашению сторон с 24 октября 2008 года отражало её собственную инициативу и добровольное волеизъявление; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по данному основанию; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; Д.О.Б. объективно должна была узнать о нарушении своих прав 25 октября 2008 года, то есть со следующего дня ознакомления с приказом о своем увольнении; согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанный с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу; если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7-9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка; после возвращения, первоначально поданного истцом искового заявления на основании определения суда от 20 февраля 2009 года в суд с настоящим иском Д.О.Б. обратилась с соблюдением требований гражданского процессуального закона только 27 апреля 2009 года; тем самым, срок исковой давности Д.О.Б. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что срок исковой давности пропущен Д.О.Б. по уважительным причинам, суду предоставлено не было, так как Д.О.Б., полагая, что её трудовые права нарушены длительный период времени никаких должных мер к защите своих трудовых прав в суде не принимала.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д.О.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Д.О.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-6115/09 по иску Д.О.Б. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев