Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4317 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и полностью отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неправомерно полученного вознаграждения, суд указал, что работодатель незаконно уволил истца, поэтому в пользу истца подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4317

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Н.Е. - представителя по доверенности ФГУП "Н", поступившую в суд надзорной инстанции 6 мая 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к ФГУП "НИ", ФГУП "Н", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству промышленности и торговли, Федеральному агентству по промышленности, Межрайонной инспекции ФНС России N 46 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по встречному иску ФГУП "Н" к К.В.И. о взыскании неправомерно полученного вознаграждения, установил:

истец К.В.И. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать незаконным приказ Федерального агентства по промышленности от 15 мая 2008 года N 88 к-р о прекращении трудовых отношений с ним, как генеральным директором ФГУП "НИ", в связи с ликвидацией организации (прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в структурном подразделении ФГУП "Н", созданном на базе ФГУП "НИ" в должности руководителя структурного подразделения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 126000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 года постановлено:

Признать незаконным приказ Федерального агентства по промышленности от 15 мая 2008 года N 88 к-р о прекращении трудовых отношений с К.В.И., генеральным директором ФГУП "НИ", 15 мая 2008 года в связи с ликвидацией организации (прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить К-ко ВИ формулировку увольнения с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации в форме присоединения на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, изменить дату увольнения К.В.И. с 15 мая 2008 года на 4 июля 2008 года.

Взыскать с ФГУП "Н" в пользу К.В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 149 999 руб. 85 коп.

Взыскать с ФГУП "Н" государственную пошлину в доход государства в размере 3 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2009 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 года в части указания даты увольнения К.В.И. с 15 мая 2008 года на 4 июля 2008 года изменено, с указанием даты увольнения - 17 июля 2008 года. Решение в части взыскания с ФГУП "Н" заработной платы за время вынужденного прогула в пользу К.В.И. и государственной пошлины в доход государства отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Увеличив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ФГУП "Н" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 596703 руб. 22 коп., при определении которого просит учесть все выплаты произведенные ему, включая вознаграждение по итогам работы за год. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 191 233 руб. 69 коп.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 года к производству по делу принят встречный иск ФГУП "Н" к К.В.И. о взыскании неправомерно полученного вознаграждения за 2006-2007 год в сумме 772041 руб. Определением суда от 07.10.2009 года в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству принято заявление ответчика об изменении предмета встречного иска в части взыскания с ответчика по встречному иску К.В.И. неправомерно полученного вознаграждения по итогам 2005 года в сумме 97 800 руб., неправомерно полученное вознаграждение по итогам 2006 года в сумме 532 500 руб., излишне уплаченные отпускные за период с 09.07.2007 года по 07.08.2007 года в сумме 45 369 рублей, излишне уплаченные отпускные за декабрь 2007 года в сумме 13 628 руб. 64 коп., излишне уплаченные отпускные за период с 09.01.2008 года по 11.01.2008 года в сумме 4541 руб. 88 коп., излишне уплаченные отпускные за период с 09.07.2007 года по 07.08.2007 года в сумме 59626 руб., а всего 753466 руб. 32 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с присоединением ФГУП "НИ" к ФГУП "Н" в процессе передачи документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью ФГУП "НИ" выявились существенные искажения бухгалтерской отчетности, выразившиеся в намеренном завышении прибыли по итогам работы предприятия за 2005 год и 2006 год. В результате вышеуказанных действий ответчика ФГУП "НИ" был нанесен ущерб в размере 3 084 849 000 рублей в виде переплаты налогов в бюджет, в виде неправомерно выплаченного К.В.И. вознаграждения по итогам работы за 2005 год в размере 97800 рублей и в излишне уплаченных отпускных денежных выплат размере 532500 руб. за 2006 год. В ходе подготовки заключительного баланса на 14.05.2008 года были внесены исправления в бухгалтерский отчет. Для исправления допущенных ошибок при взаимоотношениях с бюджетом по налогам были сданы уточненные декларации по налогу на прибыль. Неправомерной выплатой вознаграждения работодателю причинен ущерб действиями работника. Вознаграждение было получено К.В.И. после присоединения ФГУП "НИ" к ФГУП "Н" в регистрирующем органе, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в пользу ФГУП "Н".

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года постановлено:

взыскать с ФГУП "Н" в пользу К.В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 604 417 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 193 706 руб. 12 коп.

Взыскать с ФГУП "Н" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 8 090 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "Н" к К.В.И. о взыскании неправомерно полученного вознаграждения - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 года установлено, что увольнение К.В.И. по п. 1 ст. 81 ТК РФ произведено неправомерно, и является незаконным. В связи с истечением срока трудового договора, заключенного с К.В.И. судом изменена формулировка увольнения на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса. Дата увольнения изменена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда на 17 июля 2008 года. Решение суда в этой части вступило в законную силу.

Поскольку судом установлено, что работодатель незаконно уволил истца, суд правомерно взыскал с него в пользу К.В.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2008 года по 17.07.2008 года в размере 604 417 руб. Также с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 193706 руб. 12 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 8 090 руб.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ФГУП "Н" о взыскании с К.В.И. неправомерно полученного вознаграждения за 2005-2006 год не имеется, поскольку о причиненном ущербе за период 2005-2006 года ФГУП "Н" стало известно 14.05.2008 года при внесении изменений в бухгалтерский баланс и передаче финансовой отчетности от ФГУП "НИ". Встречное исковое заявление ФГУП "Н" о возмещении ущерба за 2006 год подано 16.07.2009 года, о возмещении ущерба за 2005 год - 06.10.2009 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФГУП "Н" пропустил срок для обращения в суд с указанными требованиями, что в соответствии с нормами действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

Судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ФГУП "Н" по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Н.Е. - представителя по доверенности ФГУП "Н", на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к ФГУП "НИ", ФГУП "Н", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству промышленности и торговли, Федеральному агентству по промышленности, Межрайонной инспекции ФНС России N 46 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по встречному иску ФГУП "Н" к К.В.И. о взыскании неправомерно полученного вознаграждения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко