Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1236-08 Признавая недействительным решение об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что общество своевременно представило необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки ноль процентов и право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1236-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 25.04.2007 N 74 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0% на сумму 1 719 317 руб. и в возмещении НДС в размере 393 859 руб., доначислено НДС в сумме 309 477 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 61 895 руб. предложено уплатить пени за неуплату сумм налога в установленный законом срок.

Решением от 28.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением то 19.11.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные документально и нормативно обоснованные.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, поскольку на выписке по счету заявителя отсутствуют отметки банка (штампа) и календарного штемпеля даты проводки документа, выписка представлена на иностранном языке, в выписке отсутствует ссылка на контракт N FG-002 от 23.05.2006, согласно представленным сведениям банка копии паспорта сделки и ведомости банковского контроля денежные средства по контракту N FG-002 от 23.05.2006 не поступили, отсутствует договор поручения по оплате за товар, документы для подтверждения налоговой ставки 0% представлены налогоплательщиком только в суд.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Электролюкс" в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили соответствие их статьям 165, 169, 172 Налогового кодекса РФ и пришли к обоснованному выводу о подтверждении Обществом факта экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам. Полноту и надлежащее оформление представленных документов налоговый орган также не оспаривает.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии отметок банка (штампа) и календарного штемпеля даты проводки документа по лицевому счёту на выписке по счету заявителя.

Поскольку нормы Налогового кодекса РФ не содержат понятие, обязательные требования и порядок предоставления "выписки банка", в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ применяется банковское законодательство, в котором устанавливается понятие "выписка банка" или иное аналогичное понятие, основные обязательные реквизиты, порядок ее выдачи (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 205-П, утвержденное Банком России 05.12.2002).

Согласно п. 2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, являются обязательными для представления именно в том виде, как указано в данной статье, с учетом особенностей, установленных этой же нормой.

Судами обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что выписка представлена на иностранном языке.

В подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представления выписки именно на русском языке, а прочтение сведений, в том числе и цифровых, содержащихся в товаросопроводительных документах, возможно без их перевода на русский язык.

Установив в ходе проведения налоговой проверки нарушение налогоплательщиком ст. 17 Закона N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", согласно которой официальная переписка и иные формы официальных взаимоотношений между государственными органами, организациями, предприятиями, учреждениями субъектов Российской Федерации с адресатами в Российской Федерации ведутся на государственном языке Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием и не сообщила Обществу об этом с требованием внести соответствующие исправления.

Довод кассационной жалобы о том, что в графе "детали платежа" отсутствует ссылка на контракт N FG-002 от 23.05.2006, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ст. 165 Налогового кодекса РФ и Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 205-П не предусматривают такого порядка заполнения банковских выписок.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что ею был направлен запрос N 11-14/00314 от 15.01.2007 ЗАО КБ "Ситибанк". Банк представил копии паспорта сделки и ведомости банковского контроля в отношении денежных средств по контракту N FG-002 от 23.05.2006. В представленных документах соответствующие графы о поступлении денежных средств не заполнены.

Однако в материалы дела Обществом представлены копии паспорта сделки и ведомости банковского контроля в отношении денежных средств по контракту N FG-002 от 23.05.2006, где подробно и полно указаны сведения о поступивших платежах, кроме того, банк указал на то, что нарушений валютного законодательства в рамках контракта N FG-002 от 23.05.2006 выявлено не было (т. 1 л.д. 121-127).

Довод налогового органа об отсутствии договора поручения по оплате за товар не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, валютная выручка поступила в полном объёме, и плательщик "Electrolux Home Products Corp.N.V." не является третьим лицом.

Собственником ООО "Электролюкс Рус" является концерн Электролюкс". Платежи между компаниями концерна осуществляются по системе GIPS, т.е. расчёты проходят в определённый день через единый платёжный центр АБ Электролюкс.

Специальные договоры, дополнительно регламентирующие осуществление платежей между компаниями концерна по системе GIPS, не заключаются, поскольку указанная система используется для расчётов за поставленный товар только между компаниями, входящими в концерн.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался представленными ему в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ полномочиями и не запросил дополнительных документов для подтверждения поступления налоговой выручки.

Необоснован довод Инспекции об истечении 180-дневного срока, поскольку согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставке 18%, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%.

Как следует из материалов дела, документы по ст. 165 Налогового кодекса РФ представлены в Инспекцию вместе с первоначальной налоговой декларацией 20.11.2006.

Дата выпуска товара в режиме экспорта по ГТД N 10210100/310506/0010927 01.06.2006 подтверждается отметками таможни "Выпуск разрешен".

Таким образом, на момент представления заявителем документов, подтверждающих экспорт товаров, 180 дней не прошло.

Не принимается судом кассационной инстанции довод налогового органа о представлении документов непосредственно в суд, поскольку письма от иностранного покупателя, платёжного центра, ответы на запросы из банка не являются обязательными документами для представления в налоговую инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, кроме того, указанные документы были получены уже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 августа 2007 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35477/07-99-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.