Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4510/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании премии, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истца имел место, в связи с чем размер подлежащей к выплате ему премии правомерно снижен, каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу со стороны ответчика причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было

Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4510/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.С.А. к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании премии, компенсации морального вреда, установил:

С.С.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных С.С.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.С.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С.С.А. работает в ГУП "Московский Метрополитен" слесарем-электриком по ремонту и обслуживанию эскалаторов 4-го разряда; 19 июня 2009 года начальником дистанции эскалаторов проведена проверка в целях установления надлежащего выполнения должностных обязанностей работниками станции "Тверская"; по результатам проведенной 19 июня 2009 года проверки выявлено, что С.С.А., дежуривший у эскалатора, находился в наушниках и смотрел портативный видеоплеер, о чем в журнал проверки состояния оборудования, помещений эскалаторной станции или производственного участка начальником дистанции эскалаторов внесена соответствующая запись; 25 июня 209 года ответчиком ГУП "Московский Метрополитен" предложено С.С.А. представить объяснения по выявленному факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей; согласно акту ГУП "Московский Метрополитен" от 25 июня 2009 года С.С.А. от дачи объяснений отказался; приказом по эскалаторной службе Московского метрополитена "О премировании рабочих "ДЭ-2" за июнь 2009 года" от 30 июня 2009 года N ... снижен размер премии, подлежащей к выплате С.С.А. за июнь 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.С.А. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); согласно трудовому законодательству Российской Федерации премирование является видом материального стимулирования работников за добросовестное исполнение ими своих трудовых обязанностей; согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка эскалаторной службы ГУП "Московский Метрополитен" работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать должностные инструкции; в соответствии с п. 3.2 приложения "Дежурство у эскалатора оперативно-ремонтного персонала эскалаторной службы" к Инструкции машиниста и слесаря-электрика ГУП "Московский Метрополитен" в обязанность оперативно-ремонтного персонала в период несения дежурства входит ведение наблюдения за перемещением пассажиров на эскалаторах, а в кабинах, оборудованных мониторами видеонаблюдения, также за перемещением пассажиров на верхних входных площадках эскалаторов; приказ по эскалаторной службе Московского метрополитена "О премировании рабочих "ДЭ-2" за июнь 2009 года" от 30 июня 2009 года N ... издан уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами ГУП "Московский Метрополитен"; к дисциплинарной ответственности С.С.А. ГУП "Московский Метрополитен" не привлекался; факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны С.С.А. имел место, в связи с чем размер подлежащей к выплате С.С.А. премии правомерно снижен; каких-либо нарушений прав С.С.А. со стороны ГУП "Московский Метрополитен" допущено не было; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.С.А. со стороны ответчика ГУП "Московский Метрополитен" причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было; законных оснований для удовлетворения заявленных С.С.А. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе об отсутствии протокола заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ничем объективно не подтверждены, так как соответствующий протокол судебного заседания суда кассационной инстанции в материалах дела имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что С.С.А. не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; наличие своего надлежащего извещения о дате судебного заседания судебной коллегии С.С.А. в надзорной жалобе не оспаривает; свое необращение в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания С.С.А. в надзорной жалобе также не отрицает; при этом, никаких доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин неявки С.С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции, к надзорной жалобе также не приложено.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.С.А. к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев