Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4760/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным уклонения уполномоченного органа от принятия решения о предоставлении на условиях социального найма комнаты в коммунальной квартире, суд исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности города, в связи с чем не может быть распределено семье истца

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4760/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Б.А.В. по доверенности А.С.Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.05.2010 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным уклонение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от принятия решения о предоставлении на условиях социального найма комнаты в коммунальной квартире, понуждении к заключению договора, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным уклонение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от принятия решения о предоставлении на условиях социального найма комнаты в коммунальной квартире, понуждении к заключению договора, указывая на то, что он проживает в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 7, кв. 5 и совместно с членами семьи (супруга и двое детей) занимает две комнаты площадью 14,8 и 17,9 кв. м. Третья комната площадью 18 кв. м в указанной квартире на праве собственности принадлежала И.А.А., умершей 17.02.2007 г. Истец на одного члена семьи обеспечен площадью жилого помещения менее 10 кв.м и в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В 2009 г. истец обратился в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты в занимаемой квартире, однако УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы уклонилось от принятия решения по данному вопросу, в связи с чем он просил признать незаконным уклонение УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы от принятия решения о предоставлении на условиях социального найма комнаты жилой площадью 18 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 7, кв. 5, обязании заключить договор социального найма в отношении указанной комнаты.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г., в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказано.

В надзорной жалобе представитель Б.А.В. по доверенности А.С.Б. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Б.А.В. совместно с членами семьи, включая жену С.М.А., дочь С.Е.А., 1996 г.р., сына С.М.А., 2002 г.р., на условиях социального найма занимает две комнаты жилой площадью 14,8 кв. м и 17,9 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 7, кв. 5.

Третья комната площадью 18 кв. м в указанной квартире не праве собственности принадлежала И.А.А., умершей 17.02.2007 г. По состоянию на 15.04.2008 г. наследственное дело к имуществу И.А.А. не открывалось.

На обращение Б.А.В. о присоединении комнаты к занимаемой жилой площади в коммунальной квартире им был получен ответ, в котором было сообщено о том, что Министерством РФ по налогам и сборам зарегистрировано ТСЖ в кондоминиуме ТСЖВСК "Годовикова, 5-7", которое будет осуществлять комплексную реконструкцию жилых зданий 5-7 по ул. Годовикова с выполнением функций заказчика-застройщика, в связи с чем прием вышеуказанных домов на баланс города невозможен. ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеет право на заключение договоров социального найма, так как не является собственником вышеуказанных жилых помещений. ОАО "Калибр" является балансодержателем данных домов, но не может рассматриваться как уполномоченное публичным собственником лицо и не вправе самостоятельно совершать какие-либо иные действия в отношении государственной собственности.

Также судом было установлено, что спорная комната в собственность г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы не передано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку в соответствии п. 1.2 Положения о ДЖП и ЖФ г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 г. N 766-ПП, Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное жилое помещение не может быть распределено семье истца.

Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному мнению, относительно того, что спорное жилое помещение в собственность г. Москвы не передано, поскольку выморочное имущество, каковым, по мнению заявителя, является комната, не нуждается в передаче в собственность города Москвы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как основан на неправильном толковании норм права. Так, в силу п. 5 "Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утв. Минфином СССР 19.12.1984 г. N 185, в ред. от 13.08.1991 г., с изм. от 15.01.2007 г., согласно Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик имущество переходит по праву наследования к государству, если у умершего гражданина нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства. Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, имущество является выморочным, если оно признано таковым. В данном случае, доказательств того, что имущество было признано выморочным не имеется.

Также из определения судебной коллегии усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г., вступившим в законную силу 19.02.2009 г. было установлено, что г. Москва не является собственником спорной комнаты.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Б.А.В. по доверенности А.С.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.