Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4821/2010 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании увольнения незаконным и оплате времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что решение внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора признано судом недействительным

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4821/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ЗАО "ПромАп" - П.Д.Г., поступившую в суд 20 мая 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Е.И.Л. к ЗАО "ПромАп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Е.И.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "ПромАп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указывая на то, что трудовой договор с истцом не заключался, ответчик не имел законных оснований для увольнения его 03.09.2007 года с занимаемой должности генерального директора, решение о прекращении с истцом трудового договора уполномоченным органом не принималось, а также ответчиком нарушен порядок увольнения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 года в удовлетворении иска Е.И.Л. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2008 года решение суда от 22.04.2008 года оставлено без изменения.

Из материалов также следует, что 11.09.2008 года истцом в адрес суда направлено исковое заявление к ЗАО "ПромАп" о восстановлении на работе, в котором он сослался на то, что его увольнение 03.09.2007 года незаконно, поскольку на момент увольнения он находился в очередном отпуске.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22.09.2008 года исковое заявление Е.И.Л. оставлено без движения, 13.10.2008 года в суд поступило дополнение к заявлению, определением суда от 17.10.2008 года иск принят к производству.

28.01.2008 года Е.И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Таганского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 года по гражданскому делу по иску Е.И.Л. к ЗАО "ПромАп" о восстановлении на работе, указав при этом, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 года все решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ПромАп" 03.09.2007 года, в том числе и решение о досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора общества признаны недействительными, как принятые с нарушением требований закона.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.02.2009 года заявление истца удовлетворено, решение суда от 22.04.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.02.2009 года гражданское дело N 2-224-09/4 по иску Е.И.Л. к ЗАО "ПромАп" о восстановлении на работе соединено в одно производство с гражданским делом N 2-862-09/04 по иску Е.И.Л. к ЗАО "ПромАп" о восстановлении на работе.

В заявлении от 08.04.2009 года Е.И.Л. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным увольнение, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., не учитывать изложенные в исковом заявлении от 16.09.2008 года требования о признании увольнения незаконным, только по тем основаниям, что истец на момент увольнения находился в отпуске.

Истец указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 года признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ПромАп" от 03.09.2007 года, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для его увольнения.

В заявлении от 04.05.2009 года истец в лице своего представителя со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ просил о рассмотрении дела по исковому заявлению от 15.10.2007 года о признании незаконным увольнения истца с работы и о восстановлении его в должности генерального директора, признать отказ от иска в той части исковых требований, которые изложены в исковом заявлении.

До даты рассмотрения дела по существу, отказа от исковых требований в части истцом заявлено не было, в связи с чем исковые требований подлежали рассмотрению в редакции заявления от 08.04.2009 года с учетом позиции истца о непринятии во внимание его доводов о нахождении в отпуске на момент увольнения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года постановлено:

признать незаконным увольнение Е.И.Л. по приказу Закрытого акционерного общества "ПромАп" от 03.09.2007 года N 16к по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Изменить основание увольнения Е.И.Л. по приказу Закрытого акционерного общества "ПромАп" от 03.09.2007 года N 16к по "п. 2 ст. 278 ТК РФ" на "п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора)", дату увольнения с "03.09.2007 года" на "20.11.2008 года".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПромАп" в пользу Е.И.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 396 135 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., а всего: 198 135 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска Е.И.Л. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПромАп" в доход государства государственную пошлину в размере 5 661 руб. 35 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО "ПромАп" - П.Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворенных требований и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп" от 20.11.2006 года Е.И.Л. назначен генеральным директором общества. Во исполнение указанного решения ответчиком издан приказ N 9к от 01.12.2006 года, дополнительно трудовые отношения были оформлены договором от 01.12.2006 года.

Приказом N 16к от 03.09.2007 года истец освобожден от занимаемой должности генерального директора ЗАО "ПромАп" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказ об увольнении истца издан ответчиком на основании протокола N 14 внеочередного собрания акционеров от 03.09.2007 года, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Е.И.Л. и об избрании генеральным директором общества Г.Ю.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 года по иску Е.И.Л. к ЗАО "ПромАп" были отмены, судом постановлено новое решение, которым решения принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ПромАп" от 03.09.2007 года признаны недействительными.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 21.01.2009 года в передаче дела в Президиум ВАС РФ Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Московского округа от 06.11.2008 года было отказано.

Оценив собранные по делу обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 года решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп" от 03.09.2007 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ПромАп" Е.И.Л. признано недействительным, следовательно, у ответчика отсутствовали основания предусмотренные ст. 278 ТК РФ для увольнения истца, а также учитывая, что трудовые отношения истца регламентируются не только ФЗ "Об акционерных обществах", но и действующим трудовым законодательством, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по приказу от 03.09.2007 года N 16к является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, и изменяя дату увольнения истца с "03.09.2007 года" на "20.11.2008 года", а основание увольнения с "п. 2 ст. 278 ТК РФ" на "п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), руководствуясь положениями ТК РФ, уставом ЗАО "ПромАп", п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями)", суд исходил из протокола N 13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп" от 20.11.2006 года, из которого следует, что истец был назначен на должность генерального директора на срок, предусмотренный уставом. Данный срок, согласно учредительным документам, составляет два года, следовательно, в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Устава ЗАО "ПромАп" срок полномочий Е.И.Л., как генерального директора общества истек 20.11.2008 года.

Кроме того, судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного ТК РФ порядка, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 396 135 руб. 01 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 327 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 387 ГПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ЗАО "ПромАп" - П.Д.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Е.И.Л. к ЗАО "ПромАп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.