Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4853 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о внесении исправлений в трудовую книжку, суд исходил из того, что истцом пропущен срок о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4853

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.Л.П., поступившую в суд надзорной инстанции 25 мая 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску К.Л.П. к ООО "..." о внесении исправлений в трудовую книжку, установил:

К.Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о внесении исправлений в трудовую книжку. Свои требования истица обосновывала тем, что согласно приказа N 258 лс от 19 марта 2007 г. она уволена из филиала ОАО "..." "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, о чем в трудовую книжку была внесена запись за N 24. По мнению истицы данная запись не согласуется с требованиями действующего законодательства, в связи с чем она просила внести в трудовую книжку запись о ее увольнении по ч. 4 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие указания на часть статьи названной нормы ТК РФ препятствует ее трудоустройству в другие организации.

Истица иск поддержала.

Представитель ООО "Концерн Росэнергоатом" иск не признал, пояснив, что запись об увольнении внесена в трудовую книжку истицы правильно, поскольку она уволена в связи с ликвидацией по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд, поскольку трудовую книжку К.Л.П. получила в марте 2007 г., однако в суд обратилась в ноябре 2009 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. в удовлетворении иска К.Л.П. к ООО "..." о внесении исправлений в трудовую книжку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Л.П. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в связи с ликвидацией организации "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции", которая являлась филиалом ОАО "...", истица 19 марта 2007 г. была уволена с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из п. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Суд пришел к правильному выводу, что запись об увольнении в трудовую книжку истицы ответчиком внесена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовую книжку с записью об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ истица получила в марте 2007 г. с записью об увольнении ознакомлена в марте 2007 г. С требованиями о разрешении индивидуального трудового спора К.Л.П. не лишена была возможности обратиться в суд до 19 июня 2007 г., однако данные требования истицей заявлены 9 ноября 2009 г., т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств о том, что срок пропущен по уважительным причинам, в суд истицей не представлено.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда. Право переоценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.

Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой и кассационной инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.Л.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску К.Л.П. к ООО "..." о внесении исправлений в трудовую книжку для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко