Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4939/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из того, что ответчик, получив задаток и являясь ответственным за неисполнение договора купли-продажи земельного участка, обязан уплатить истцу двойную сумму задатка

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4939/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л.И.Ю, поступившую в суд надзорной инстанции 28 мая 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.О.В. к Л.И.Ю. о взыскании двойного суммы задатка, возмещении судебных расходов, истребованному 21 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 июня 2010 года, установил:

С.О.В. обратилась в суд с иском к Л.И.Ю. о взыскании суммы двойного задатка, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2009 года заявленные С.О.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Л.И.Ю. в пользу С.О.В. 600 000 рублей в возмещение двойной суммы задатка, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, возврат госпошлины в размере 7 100 рублей, а всего взыскать с Л.И.Ю. в пользу С.О.В. 622 100 рублей;

- в остальной части в удовлетворении заявленных С.О.В. требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Л.И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2008 года между Л.И.Ю., с одной стороны, в качестве "продавца" и С.О.В., с другой стороны, в качестве "покупателя" заключено соглашение о задатке, в целях обеспечения исполнения покупателем (С.О.В.) обязательств по оплате договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ...; сумма задатка, согласно условиям означенного соглашения, определялась в размере 300 000 рублей; принятые на себя обязательства по условиям означенного соглашения о задатке С.О.В. исполнила и передала Л.И.Ю. денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве задатка; данный факт Л.И.Ю. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривался; стоимость указанного земельного участка по договору купли-продажи была определена в соглашении в размере 1 950 000 рублей; согласно п. 3 соглашения о задатке договор купли-продажи должен был быть заключен до 1 июля 2008 года; 29 апреля 2008 года Л.И.Ю. продал этот земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ..., не С.О.В., а другому лицу; претензия С.О.В. с просьбой выплатить ей сумму задатка в двойном размере Л.И.Ю. в добровольном порядке исполнена не была.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом С.. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; Л.И.Ю. нарушено соглашение о задатке заключенное с С.О.В.; соглашением о задатке от 2 апреля 2008 года точно оговаривался предмет и срок заключения договора купли-продажи; договор купли-продажи названного в соглашении о задатке земельного участка в установленный срок между Л.И.Ю. и С.О.В. заключен не был по вине Л.И.Ю., распорядившегося этим земельным участком по средством его продажи иному (не С.О.В.) лицу; обязательства по соглашению о задатке от 2 апреля 2008 года С.О.В. исполнены надлежащим образом; 29 апреля 2009 года в нарушение условий соглашения о задатке от 2 апреля 2008 года, заключенного с С.О.В., Л.И.Ю. продал соответствующий земельный участок, за который С.О.В. внесен задаток, другому лицу; основания для взыскания с Л.И.Ю. в пользу С.О.В. за неисполнение соглашения от 2 апреля 2008 года двойной суммы задатка имеются; судебные расходы с ответчика Л.И.Ю. в пользу С.О.В. взысканию подлежат с учетом принципов разумности и справедливости.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что задаток в сумме 300 000 рублей ответчику Л.И.Ю. истцом С.О.В. не передавался, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из дела видно что, сам Л.И.Ю. в своих письменных возражениях по настоящему гражданскому делу, указывал на то, что переданные ему денежные средства, а именно 300 000 рублей, следует расценивать в качестве займа, тем самым, Л.И.Ю. подтвердил факт того, что он получил от С.О.В. означенную денежную сумму.

Из объяснений ответчика Л.И.Ю. и его представителя, данных в судебном заседании от 2 ноября 2009 года, и продолженном после перерыва 3 ноября 2009 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовало, что Л.И.Ю. предлагал вернуть С.О.В. 300 000 рублей в рассрочку на два года, что также подтверждает получение Л.И.Ю. суммы задатка, указанной в соглашении от 2 апреля 2008 года; замечаний на протокол судебного заседания Зюзинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года, продолженного 3 ноября 2009 года, стороной ответчика не подавались.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л.И.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы ответчика Л.И.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.О.В. к Л.И.Ю. о взыскании двойного суммы задатка, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев