Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4971 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд исходил из того, что ответчик добросовестно исполняет обязанности по договору

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4971

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу М.А.П., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.06.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А.П. к К.С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 07.08.2002 г. между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением. После заключения данного договора ответчик стала выживать М.А.П. из квартиры, похитила правоустанавливающие документы на квартиру, хотела привлечь к уголовной ответственности, пыталась поместить в психиатрическую больницу, пыталась его отравить. Ответчик не выполняет условия договора, не осуществляет уход за М.А.П., не делает ремонт в квартире и более двух месяцев не платит содержание, предусмотренное договором. Истец также указывал, что ему стало известно о том, что ежемесячное содержание в размере 300 руб., предусмотренное договором пожизненного содержания с иждивением от 07.08.2002 г., признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку к отношениям, предусмотренным договором ренты нельзя применить МРОТ равный 100 руб. Истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 07.08.2002 г. с К.С.В., в связи с этим признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, оформленное на имя К.С.В., вернуть право собственности на спорную квартиру М.А.П., снять с регистрационного учета К.С.В. и выселить ее из квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала.

В судебное заседание представители 3-х лиц УФРС по Москве, ОУФМС района Бескудникова г. Москвы не явились.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требования М.А.П. к К.С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. решение Тимирязевского районного суда от 23.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 07.08.2002 г. М.А.П. передал бесплатно в собственность К.С.В. квартиру по адресу: ..., а К.С.В. обязалась в обмен на полученную квартиру предоставить М.А.П. пожизненное содержание с иждивением в сумме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, где общий объем содержания составляет два минимальных размера оплаты труда в месяц.

Обязанность К.С.В. по предоставлению содержания с иждивением М. включает в себя: предоставление вышеуказанной квартиры в пожизненное безвозмездное пользование М.А.П.; обеспечение потребностей М.А.П. в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе, оплату ритуальных услуг. Согласно условиями договора, К.С.В. будет проживать в указанной квартире с правом регистрации для оказания ухода и необходимой помощи за М.А.П.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы: М.А.П. и с 27.08.2002 г. К.С.В.

Истцом представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие почтовые переводы К.С.В. денежных средств в размере 300 руб., однако М.А.П. указывал, что с августа 2009 г. денежные средства от ответчика перестали поступать.

К.С.В. предоставлены квитанции о переводе на имя М.А.П. денежных средств в размере 300 руб.: две квитанции за сентябрь 2009 г., квитанция за октябрь 2009 г., за ноябрь 2009 г. и доказательства, свидетельствующие о приобретении для истца мужских брюк, поздравительной открытки, которые были направлены посылкой.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 450, 583, 585, 596, 599, 601, 602 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований М.А.П. не имеется.

Суд обосновано исходил из того, что М.А.П. своими действиями препятствует ответчику исполнять условия договора в части обеспечения его питанием, лекарственными препаратами, осуществления за ним ухода.

Отказывая в удовлетворении исковых требования М.А.П., суд обоснованно приняло во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 18.04.2008 г. М.А.П. признан виновным в причинении умышленного легкого вреда здоровью К.С.В.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен МРОТ с 1 мая 2006 года в сумме 1 100 рублей в месяц, с 1 сентября 2007 года - в сумме 2 300 рублей в месяц, а с 1 января 2009 года - в сумме 4 330 рублей в месяц.

В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 27 ноября 2008 года N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.А.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А.П. к К.С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.