Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5027 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об обязании оформить трудовые отношения и о взыскании заработной платы, суд указал, что подписанный истцом документ, составленный на иностранном языке и названный трудовым договором, не может являться доказательством наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом, так как данный документ был составлен на бланке другой организации до регистрации ответчика как юридического лица

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5027

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.Ю.О., поступившую в суд надзорной инстанции 28.05.2010 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.08.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.О. к ООО "Ин-ия" об обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, установил:

Т.Ю.О. обратился в суд с иском к ООО "Ин-ия" об обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований Т.Ю.О. указывал, что 01.09.2008 года он вступил в трудовые отношения с ООО "Ин-ия" на условиях, указанных в трудовом соглашении от 15.08.2008 года, а также иных условиях, возложенных лично руководством ООО "Ин-ия" К.С.

В связи с переездом офиса ООО "Ин-ия" с одного адресу: г. Москва, ..., на другой: г. Москва, ..., руководству ООО "Ин-ия", как было сказано Т.Ю.О., некогда было заниматься письменным оформлением условий и распорядка труда, трудовых прав и обязанностей истца. Оплата труда по трудовому соглашению от 15.08.2008 года, составила сумму в рублях, эквивалентную 1900 евро после уплаты налогов.

30.10.2008 года, находясь на испытательном сроке, Т.Ю.О. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако по окончании трехдневного срока трудовой договор не был расторгнут, и он продолжил работу. С 11.11.2008 года по 14.11.2008 года он был направлен ООО "Ин-ия" в командировку в г. Самара, провел в г. Самара десять встреч с клиентами, получил заказы на покупку товаров ООО "Ин-ия" на общую сумму эквивалентную 7087,28 евро. Однако заработная плата за ноябрь, декабрь 2008 года ему не выплачена. В декабре 2008 года от ООО "Ин-ия" перестали поступать рабочие указания. 26.12.2008 года он пытался урегулировать возникшую проблему во внесудебном порядке: представил в ООО "Ин-ия" письмо с предложение выплатить положенную заработную плату и предоставить задания по работе. Ответной реакции от ООО "Ин-ия" не последовало. Т.Ю.О. полагает, что ООО "Ин-ия" заключило ним трудовой договор, но требования по его оформлению не выполнило.

В ноябре он выполнял поручения руководства ООО "Ин-ия", но зарплату за ноябрь и последующие месяцы ООО "Ин-ия" не выплатило. В связи с этим истец просил обязать ООО "Ин-ия" оформить надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 67 трудовой договор заключенный 18.09.2009 года, а также взыскать с ООО "Ин-ия" заработную плату за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года в размере 343250 руб.

В судебное заседание Т.Ю.О. и его представитель Т.Ф.О. явились, иск поддержали полностью.

Представитель ООО "Ин-ия" Рывкин В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с иностранной компанией Ин-ия Интернешнл Лтд., а не с ОО "Ин-ия".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.08.2009 года постановлено:

в удовлетворении иска Т.Ю.О. к ООО "Ин-ия" об обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.08.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.Ю.О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 ТК РФ и пришел к выводу о том, что соглашение от 15.08.2008 года не является доказательством наличия трудовых отношении между ООО "Ин-ия" и истцом.

Судом установлено, 15.08.2008 года Т.Ю.О. подписан документ, составленный на иностранном языке и названный трудовым договором, с ООО "Ин-ия", находящимся в процессе регистрации о том, с 01.09.2008 года Т.Ю.О. принимается на постоянную работу менеджера по продажам с заработной платой в размере 1900 евро после оплаты налогов.

От имени управляющего директора ООО "Ин-ия" указанный договор подписан С.К.

Судом установлено, что указанный договор составлен на бланке компании Ою# Ин-ия Интернешнл Лтд., расположенной в г. Хельсинки Финляндии.

Также судом установлено, что ООО "Ин-ия" было зарегистрировано 18.09.2008 года.

В связи с чем соглашение от 15.08.2008 года не является доказательством наличия трудовых отношений между ООО "Ин-ия" и истцом.

Согласно сообщения управляющего "Ою# Ин-ия Интернешнл Лтд." - К.С., Т.Ю.О. в период с 01.09.2008 года по 30.10.2008 года работал в должности менеджера по продажам в этой организации с должностным окладом 1990 евро и оказывал определенны его трудовым договором услуги на территории РФ.

Судом установлено, что Т.Ю.О. выплатили 2900 евро за период с 01.09.2008 года по 17.09.2008 года и представили соответствующие выписки по счету. Согласно справке банка "Уралсиб" на счет Т.Ю.О. были переведены денежные средства 12.09.2008 и 17.09.2008 года в суммах 1000 и 1900 евро соответственно со счета финской компании "Ою# Ин-ия Интернешнл Лтд.".

Судом установлено, что ООО "Ин-ия" в указанный период времени не начисляло и не выплачивало заработную плату сотрудникам ООО "Ин-ия", так как ООО было зарегистрировано лишь 18.09.2008 года.

Согласно документов, представленных в налоговые органы, в Пенсионный фонд, Т.Ю.О. в штате ООО "Ин-ия" не состоял и в качестве сотрудника не учитывался.

Согласно платежных ведомостей сотрудников, регулярно получающих заработную плату в ООО "Ин-ия", Т.Ю.О. # нет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства, а также показания свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Т.Ю.О.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о неправильной оценке свидетельских показаний направлен на собственное толкование норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Указание надзорной жалобы на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Другие доводы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суд надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т.Ю.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.08.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.О. к ООО "Ин-ия" об обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш