Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г-5107/2010 Оснований для направления дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку общество не представило никаких достоверных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда работников явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда в обществе

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г-5107/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ОАО, подписанную вр.и.о председателя правления К., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б., В. к ОАО о признании незаконными дополнительных соглашений, обязании произвести перерасчет заработной платы, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

Б., В. обратились в суд с иском к ОАО о признании незаконными дополнительных соглашений, обязании произвести перерасчет заработной платы, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года заявленные Б., В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать приказ ОАО N 79-У от 30 января 2009 года о прекращении трудового договора с Б. незаконным;

- восстановить Б. на работе в должности руководителя группы по работе с агентами и брокерами Отдела корпоративного партнерства Управления корпоративных продаж ОАО;

- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с ОАО в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 287 671 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов 2000 рублей; всего подлежит взысканию 309 671 рублей 24 копейки;

- в удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным дополнительного соглашения, обязании произвести перерасчет заработной платы отказать;

- признать приказ ОАО N 80-У от 30 января 2009 года о прекращении трудового договора с В. незаконным;

- восстановить В. на работе в должности главного специалиста Отдела ипотечного кредитования Розничного блока ОАО;

- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с ОАО в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 269 557 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов 2000 рублей; всего подлежит взысканию 291 557 рублей 22 копейки;

- в удовлетворении исковых требований В. о признании незаконным дополнительного соглашения, обязании произвести перерасчет заработной платы отказать;

- взыскать с ОАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 972 рублей 28 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ОАО ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Б. работала в ОАО в должности руководителя группы по работе с агентами и брокерами Отдела продаж розничных продуктов Управления корпоративных продаж с окладом 55 200 рублей; В. работала в ОАО в должности заместителя начальника Отдела сделок Управления ипотечного кредитования с окладом 45 000 рублей; дополнительным соглашением от 1 октября 2008 года к трудовому договору Б. установлен должностной оклад в размере 27 600 рублей; в соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2008 года к трудовому договору В. переведена на должность главного специалиста Отдела ипотечного кредитования Розничного блока ОАО с должностным окладом в размере 35 000 рублей; 26 ноября 2008 года Б. вручено уведомление N 02-01/426 о введении изменений условий труда, согласно которому в связи с предстоящими изменениями организационных условий труда по причине структурной реорганизации с 27 января 2009 года ее должностной оклад подлежал уменьшению на 20 процентов; 21 ноября 2008 года В. вручено уведомление о введении изменений условий труда, согласно которому в связи с предстоящими изменениями организационных условий труда по причине структурной реорганизации с 22 января 2009 года ее должностной оклад будет уменьшен на 20 процентов; 28 ноября 2008 года Б., В. направлены уведомления о введении изменений условий, согласно которым в связи с предстоящими изменениями условий труда по причине структурной реорганизации с 1 февраля 2009 года их должностные оклады будут составлять 10 000 рублей; одновременно Б., В. предлагалось принять решение о продолжении работы в новых условиях в срок до 31 января 2009 года; 30 января 2009 года Б., В. предложены должности младшего менеджера по продажам Управления московской сети Департамента розничного бизнеса ОАО с окладом 10 000 рублей; 30 января 2009 года Б., В. отказались от предложенных им должностей и от продолжения работы на новых условиях; приказом ОАО от 30 января 2009 года Б. уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; приказом ОАО от 30 января 2009 года В. уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных Б., В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ОАО не представило никаких достоверных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда работников явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда в ОАО; какое-либо обоснование снижения размера окладов Б., В. до 10 000 рублей ответчиком суду также представлено не было; ОАО не представило доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Б., В. были предложены все имеющиеся в ОАО вакантные должности, поскольку на 30 января 2009 года являлись вакантными должности специалиста, ведущего специалиста Отдела поддержки клиентов Управления клиентской поддержки, ведущего специалиста Отдела претензий Управления клиентской поддержки, аналитика и старшего аналитика Отдела контроля досье Операционного управления, которые Б., В. предложены не были; таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения Б., В., а предусмотренных законом оснований к увольнению Б., В. также не имелось; при таких обстоятельствах, требования ст. 74 ТК РФ ОАО не выполнило; тем самым, увольнение Б., В. по п. 7 ст. 77 ТК РФ законным признано быть не может, в связи с чем приказы ОАО от 30 января 2009 года об увольнении Б., В. по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются незаконными, а потому Б., В. подлежат восстановлению на работе в должностях, занимаемых ими до их незаконного увольнения; в связи с тем, что увольнение Б., В. является незаконным, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом произведенных им выплат при увольнении; поскольку Б., В. не представлено доказательств того, что они вынужденно под угрозой увольнения подписали дополнительные соглашения о снижении оклада Б. и о переводе на другую должность В. со снижением оклада, постольку требования Б., В. о признании означенных соглашений и возложении на ОАО обязанности произвести перерасчет заработной платы с октября 2008 года, а также о восстановлении В. на работе именно в должности заместителя начальника Отдела сделок Управления ипотечного кредитования удовлетворению не подлежат; поскольку незаконным увольнением нарушены трудовые права Б., В., постольку с ОАО с учетом принципа разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; поскольку Б., В. понесли каждая реальные затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, постольку с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ОАО в пользу Б., В. подлежат взысканию означенные судебные расходы; также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что Б., В. пропущен месячный срок давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции с иском об оспаривании законности увольнения и об изменении формулировки основания увольнения истцы обратились 28 февраля 2009 года с соблюдением срока давности, установленного законом (ст. 392 ТК РФ), определением суда от 6 марта 2009 года означенное исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 6 апреля 2009 года; уточненное исковое заявление направлено истцами в суд 28 марта 2009 года, то есть в срок, установленный определением суда; при этом, правовая природа требований об изменении формулировки основания увольнения и требований о восстановлении на работе является по своей сути идентичной; при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе Б., В. не пропущен.

Доводы надзорной жалобы о том, что оптимизация структуры бизнес-процессов деятельности Банка и перераспределение зон ответственности между руководителями Банка является изменением организационных условий труда, в связи с чем, по мнению банка, является обоснованным значительное снижение окладов Б., В. и их последующее увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность банка по своей сути является высокорисковой деятельностью, в связи с чем законодательством предусмотрены специальные меры пруденциального регулирования банковской деятельности с целью минимизации ее рисков; однако трудовые отношения имеют иную правовую природу и регулируются, соответственно, трудовым законодательством, целью которого в том числе является защита прав работников от незаконного увольнения; таким образом, гарантии прав работников в банковской сфере должны быть в полной мере обеспечены; ссылки на изменение финансово-экономической ситуации в стране, рост безработицы и существенное увеличение рисков осуществления банком дальнейшей деятельности на рынке потребительского кредитования сами по себе не освобождают работодателя от надлежащего исполнения обязанностей перед работниками, установленных законом.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ОАО не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ОАО на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б., В. к ОАО ... о признании незаконными дополнительных соглашений, обязании произвести перерасчет заработной платы, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев