Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г-5114/2010 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нижестоящей инстанции обоснованно исходил из того, что истцу стало известно о нарушенном праве в день увольнения, тогда как в суд последний обратился с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г-5114/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу П.С.П., поступившую в суд надзорной инстанции 3 июня 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.С.П. к ООО "К." о взыскании заработной платы, процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы, установил:

П.С.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что работал в ООО "К." с 13 сентября 2006 года. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, к работе приступил на основании Приказа N 2 от 13.09.2006 года о зачислении его главным бухгалтером с правом второй подписи в финансовых и расчетных документах. Согласно достигнутому соглашению с работодателем, П.С.П. был принят на работу по совместительству с окладом 30000 рублей в месяц. Начиная с октября 2006 года работодателем стали нарушаться сроки по выплате заработной платы. Фактически заработная плата не выдавалась за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года и с 01.11.2008 года по 17.12.2008 года, в связи с чем 17.12.2008 года истец принял решение уволиться по собственному желанию и написал заявление. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период работы с 13.09.2006 года по 31.12.2007 года, с 01.07.2008 года по 31.10.2008 года. Начиная с 17.12.2008 года по 29 июня 2009 года истец неоднократно обращался к генеральному директору ООО "К." с требованием о выплате заработной платы, однако его просили подождать. 30 июня 2009 года истцу ответчиком была выплачена заработная плата за декабрь 2008 года в размере 14752 рубля 52 коп. Всего задолженность ответчика перед истцом составила 513300 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истец работал в ООО "К." с 13 сентября 2006 года. Согласно достигнутому соглашению с работодателем, П.С.П. был принят на работу по совместительству с окладом 30000 рублей в месяц. Начиная с октября 2006 года работодателем стали нарушаться сроки по выплате заработной платы. Фактически заработная плата не выдавалась за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года и с 01.11.2008 года по 17.12.2008 года. Всего задолженность ответчика перед истцом составила 513300 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты. Заявителем не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что истцу стало известно о нарушенном праве в день увольнения 1 января 2009 года, а в суд истец обратился только 27 августа 2009 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для восстановления срока для обращения в суд, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не являются основаниями для восстановления указанного срока.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.С.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.С.П. к ООО "К." о взыскании заработной платы, процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.