Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5161/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премий и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, суд указал, что самовольный перенос работником даты окончания отпуска без учета графика отпусков действующим законодательством не предусмотрен, как и самовольное использование работником отпуска без согласования с работодателем

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5161/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 8 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 15 июня 2010 года, установил:

Ф. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Ф. работала в Медицинском центре Центрального Банка Российской Федерации в должности медицинской сестры по массажу отделения восстановительного лечения; приказом Медицинского центра Центрального Банка Российской Федерации от 1 июля 2009 года Ф. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 5 сентября 2008 года по 4 сентября 2009 года продолжительностью 14 календарных дней с 13 июля 2009 года по 26 июля 2009 года, а также дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 9 календарных дней с 27 июля 2009 года по 4 августа 2009 года, а всего отпуск продолжительностью 23 календарных дня; с данным приказом Ф. ознакомлена под роспись; с 3 августа 2009 года по 14 августа 2009 года Ф. являлась временно нетрудоспособной; к работе Ф. должна была приступить 15 августа 2009 года; приказом Медицинского центра Центрального Банка Российской Федерации от 25 августа 2009 года Ф. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин; с означенным приказом Ф. ознакомлена 26 августа 2009 года под роспись; основанием к увольнению явилось отсутствие Ф. на рабочем месте 17 и 18 августа 2009 года без уважительных причин; ранее к Ф. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора: приказ Медицинского центра Центрального Банка Российской Федерации от 30 октября 2008 года; приказ Медицинского центра Центрального Банка Российской Федерации от 27 марта 2009 года; приказ Медицинского центра Центрального Банка Российской Федерации от 7 мая 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника; первым днем работы для Ф. после окончания временной нетрудоспособности признавалось 15 августа 2009 года; в период отпуска 3 и 4 августа 2009 года Ф. находилась на больничном; вместе с тем, 15 и 16 августа 2009 года являлись выходными днями (субботой и воскресеньем); таким образом, даже с учетом самовольного продолжения отпуска, выраженного в календарных днях, без согласования с работодателем, первым рабочим днем для Ф. являлось именно 17 августа 2009 года; а возможность пребывания Ф. в отпуске с 17 августа 2009 года по 18 августа 2009 года между ней и Медицинским центром Центрального Банка Российской Федерации согласована не была; приказа о предоставлении Ф. отпуска на указанные дни Медицинским центром Центрального Банка Российской Федерации не издавалось; возможность самовольного переноса работником даты окончания отпуска без учета графика отпусков законом не предусмотрена; самовольное использование работником отпуска без согласования с работодателем законодательством Российской Федерации также не допускается; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин отсутствия Ф. на рабочем месте 17 и 18 августа 2009 года, суду представлено не было; при таких обстоятельствах, для Ф. 17 и 18 августа 2009 года явились прогулом; тем самым, законные основания для увольнения истца Ф. у Медицинского центра Центрального Банка Российской Федерации имелись; порядок увольнения Ф. ответчиком соблюден; примененное к истцу Ф. дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного Ф. дисциплинарного проступка и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам, так как граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, которое не могло быть обеспечено вследствие отсутствия Ф. на рабочем месте; в связи с чем требования Ф. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); таким образом, согласно трудовому законодательству Российской Федерации премирование является видом материального стимулирования работников за добросовестное исполнение ими своих трудовых обязанностей; поскольку факт нарушения дисциплины труда со стороны Ф. имел место, постольку требования Ф. о взыскании премий удовлетворению не подлежат; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; поскольку в ходе производства по делу установлена правомерность действий Медицинского центра Центрального Банка Российской Федерации, постольку требования Ф. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат; так как исковые требования Ф. удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Медицинского центра Центрального Банка Российской Федерации и судебные расходы, понесенные Ф. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что Ф. была введена в заблуждение сотрудником отдела кадров Медицинского центра Центрального Банка Российской Федерации относительно даты выхода на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 124 ТК РФ срок переноса отпуска определяется именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему усмотрению; утверждения Ф. о том, что в связи с болезнью отпуск автоматически продлевается, носят ошибочный характер и о правомерности правовой позиции Ф. заведомо свидетельствовать не могут, поскольку, даже с учетом самовольного продления отпуска на 2 календарных дня, она должна была выйти на работу именно 17 августа 2009 года; Ф. имела листок нетрудоспособности с 3 августа 2009 года до 14 августа 2009 года, в который оказались включены дни отпуска 3 и 4 августа 2009 года; отпуск ранее предоставленный Ф. был выражен в календарных днях, в связи с чем мог продляться также только в календарных днях; 15 и 16 августа 2009 года являлись выходными днями, то есть датой выхода Ф. на работу являлось в любом случае 17 августа 2009 года; доводы Ф. о том, что сотрудник отдела кадров Медицинского центра Центрального Банка Российской Федерации сообщила ей о том, что в связи с болезнью отпуск продлевается на количество дней, совмещенных с отпуском, существенного значения также не имеют, поскольку, из материалов дела следует, что Ф. изначально не вышла на работу 17 августа 2009 года, обратившись в отдел кадров по телефону за разъяснениями, что заведомо свидетельствовало об отсутствии у Ф. намерения являться на работу 17 августа 2009 года, независимо от содержания разъяснений, которые она могла получить в отделе кадров; при этом, из дела видно, что полученные Ф. в отделе кадров разъяснения носили общий характер и конкретная дата выхода Ф. на работу отделом кадров не определялась.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев