Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5489/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к истице, восстановлении на работе в должности, занимаемой ею на дату увольнения, а также взыскании заработной платы, суд указал, что с иском об отмене дисциплинарного взыскания истица обратилась за пределами срока, предусмотренного действующим законодательством, не представив при этом доказательств уважительности его пропуска

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5489/10

Судья Московского городского суда Миронова А.Н.,

изучив надзорную жалобу от 18 июня 2010 года Беспалова Н.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 августа 2009 года в интересах и по поручению Б.Е.В., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-289/10 по иску Б.Е.В. к ФГОУВПиПО "Рати-Гитис" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ней в соответствии с приказом от 5 августа 2009 года N ..., восстановлении на работе в должности, занимаемой ею на дату увольнения, взыскании: заработной платы в размере 35 297,48 рублей за период с 15 июня по 10 августа 2009 года, а также, заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Б.Е.В. на основании личного заявления и в соответствии с приказом от 7 октября 2008 года N ..., с 1 октября 2008 года принята ответчиком на работу в должности инженера по капитальному ремонту и строительству административно-хозяйственной части ФГОУВПиПО "Рати-Гитис".

Трудовой договор в письменной форме между сторонами не оформлялся.

В соответствии с вышеуказанным приказом, истцу установлена заработная плата в размере 2 737,48 рублей в месяц, а также, в срок по 31 декабря 2008 года, доплата в размере 1 760 рублей к основному окладу, доплата в размере 10 000 рублей из фонда экономии оплаты труда, надбавка с л/с N 1 в размере 20 800 рублей, а также, определен срок трудовых отношений сторон - с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года.

Впоследствии заработная плата истца по основному окладу с 1 декабря 2008 года повышена до 4 505 рублей, а также, с 1 марта 2009 года истцу за счет внебюджетных средств, установлена стимулирующая доплата за интенсивность труда в размере 14 500 рублей.

В соответствии с приказом от 23 июня 2009 года N 450 с истца с 15 июня 2009 года сняты: надбавка с л/с N 1 в размере 20 800 рублей, стимулирующая доплата за интенсивность труда в размере 14 500 рублей, доплата в размере 10 000 рублей из Фонда экономии оплаты труда.

Приказом от 10 июля 2009 года и.о. ректора ФГОУВПиПО "Рати-Гитис" отменена должностная инструкция инженера по капитальному ремонту и строительству административно-хозяйственной части ФГОУВПиПО "Рати-Гитис", истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 28 дней календарных дней в период с 1 по 28 июля 2009 года.

10 июля 2009 года и.о. ректора ФГОУВПиПО "Рати-Гитис" утверждена новая редакция должностной инструкции инженера по капитальному ремонту и строительству административно-хозяйственной части ФГОУВПиПО "Рати-Гитис", аналогичная по содержанию с ранее действующей, но содержащая положение о том, что вместо работ, связанных с надзором за ходом выполнения строительства учебного театра, ФОК ФГОУВПиПО "Рати-Гитис", находящегося по адресу: город Москва, ..., в обязанности инженера по капитальному ремонту и строительству административно-хозяйственной части вменен надзор за ходом выполнения ремонтных работ на объектах ФГОУВПиПО "Рати-Гитис", находящимся по адресам: город Москва, ..., ..., от подписания которой истец отказалась.

Приказом от 5 августа 2009 года N ... истцу в порядке, установленном нормой статьи 193 ТК РФ, объявлен выговор.

Приказом от 10 августа 2009 года N 564-К истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному нормой пункта 5 статьи 81 ТК РФ.

Истец обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ней в соответствии с приказом от 5 августа 2009 года N ..., восстановлении на работе в должности, занимаемой ею на дату увольнения, взыскании заработной платы в размере 35 297,48 рублей за период с 15 июня по 10 августа 2009 года, а также, заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что трудовой договор в письменной форме между сторона не заключался, она при приеме на работу не предупреждалась ответчиком о срочности трудовых отношений, ограниченных сроком ввода в эксплуатацию объекта строительства по адресу: город Москва, .... Кроме того, указала на то, что должностной инструкцией по занимаемой ею должности, предусмотрены обязанности по организации эксплуатации вышеуказанного объекта после его сдачи в эксплуатацию.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что истец от ознакомления с должной инструкции в редакции, утвержденной приказом от 10 июля 2009 года и.о. ректора ФГОУВПиПО "Рати-Гитис", отказалась, сославшись на то обстоятельство, что ее положениями ответчиком, в нарушение требований, предусмотренных статьей 74 ТК РФ, без ее на то согласия, изменены существенные условия трудового договора, что, в силу требования пункта 1 статьи 72 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Кроме того, судом установлено, что истец, по выходу из отпуска, предоставленного ей ответчиком на основании приказа от 10 июля 2009 года и.о. ректора ФГОУВПиПО "Рати-Гитис, трудовые обязанности, возложенные на нее работодателем, не выполняла, отказавшись выходить на работу на объекты, определенные новой редакцией должностной инструкции: город Москва, ..., ..., от подписания которой истец отказалась, сославшись на то обстоятельство, что местом ее работы, является объект по адресу: город Москва, .... Приведенные фактические обстоятельства, согласно решению суда, установлены судом первой инстанции из акта от 5 августа 2009 года и показаний допрошенных по делу свидетелей: ... Также, судом установлено то обстоятельство, что с исковым требованием об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к нею ответчиком, истец обратилась за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 ТК РФ, не представив при этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательств уважительности его пропуска.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции, при разрешении дела, не принято во внимание и не учтено обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствующее о том, что ответчик, издав новую редакцию должностной инструкции инженера по капитальному ремонту и строительству административно - хозяйственной части ФГОУВПиПО "Рати-Гитис", утвержденной приказом от 10 июля 2009 года и.о. ректора ФГОУВПиПО "Рати-Гитис", включив в нее новые объекты надзора по адресам: город Москва, ..., ..., существенным образом изменил условия трудового договора, заключенного истцом с ответчиком, определенные сторонами при заключении трудового договора, что, по мнению заявителя, в силу требования статьи 72 ТК РФ, допустимо только по соглашению сторон.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из решения суда первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об изменении ответчиком условий трудового договора, при разрешении дела не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что истец от выполнения своих трудовых обязанностей не отказывалась в связи с чем, как полагает заявитель, у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному нормой пункта 5 статьи 81 ТК РФ, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку, сводится к оспариванию заявителем фактических обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции и, получивших с его стороны надлежащую правовую оценку и, не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При этом, заявителем не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства, согласно иным доводам надзорной жалобы, в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Беспалову Н.Н., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 августа 2009 года в интересах и по поручению Б.Е.В., в передаче надзорной жалобы от 18 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-289/10 по иску Б.Е.В. к ФГОУВПиПО "Рати-Гитис" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ней в соответствии с приказом от 5 августа 2009 года N ..., восстановлении на работе в должности, занимаемой ею на дату увольнения, взыскании: заработной платы в размере 35 297,48 рублей за период с 15 июня по 10 августа 2009 года, а также, заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

А.Н. Миронова