Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5520 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд указал, что ни в одном из заключенных с истцом договоров возмездного оказания услуг его трудовая функция, занимаемая должность согласно штатному расписанию ответчика, профессия, специальность и квалификация не указаны

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5520

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Кокушева Н.А., представителя по доверенности М.А.А., от 15.06.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску М.А.А. к Федеральному государственному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг от 17.06.2008 г., от 01.08.2008 г., от 01.11.2008 г., от 11.01.2009 г., однако, фактически между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку истцу был выдан магнитный пропуск, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работы по заданию руководителя.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде он просил признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, трудовыми; признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные между им и ответчиком от 17.06.2008 г., от 01.08.2008 г., от 01.11.2008 г., от 11.01.2009 г., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок с окладом ... руб.; признать прекращение трудовых отношений незаконным увольнением и восстановить его на прежней работе; взыскать в качестве компенсации морального вреда ... руб., в качестве компенсации расходов на услуги представителя - ... руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 56, 57, 209 ТК РФ.

Суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены четыре договора возмездного оказания услуг от 17.06.2008 г. сроком до 30.06.2008 г., от 01.08.2008 г. сроком до 31.10.2008 г., от 01.11.2008 г. сроком до 31.11.2008 г., от 11.01.2009 г. сроком до 31.01.2009 г.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ от 30.06.2008 г., от 31.08.2008 г., от 30.09.2008 г., от 01.11.2008 г., от 31.01.2009 г.

Согласно п. 1 всех договоров на оказание возмездных услуг исполнитель (истец по настоящему делу) обязуется выполнить следующие виды работ по заданию заказчика:

- техническая поддержка пользователей персональных компьютеров;

- выявление и регистрация ошибок Программного обеспечения (ПО) и сети;

- настройка НИ БД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ни в одном из заключенных с истцом договоров не указаны его трудовая функция, занимаемая должность согласно штатному расписанию, профессия, специальность, квалификация; между договорами, заключенными на определенные сроки были перерывы. Так, срок договора от 17.06.2008 г. истек 30.06.2008 г., а следующий договор был заключен с 01.08.2008 г. Договор от 01.11.2008 г. имел срок действия до 31.11.2008 г., а следующий за ним договор от 11.01.2009 г., что свидетельствует об отсутствии длящихся правоотношений, характерных для трудовых отношений. При этом суд учел, что в исковом заявлении истец указывает на то, что он был принят на работу, на должность специалиста отдела технической поддержки, между тем, такая должность в штатном расписании ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора отсутствует. Одновременно с этим суд исходил из того, что в порядке ст. 209 ТК РФ рабочее место истцу не предоставлялось. При этом доводы истца о подчинении им правилам внутреннего трудового распорядка не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд указал, что само по себе указание в договорах на обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности не может свидетельствовать о том, что он носил характер трудового договора, поскольку как установлено судом истец не подчинялся правилам трудового распорядка. Кроме того, заключенные с М.А.А. договоры предполагали выполнение работ с оборудованием заказчика, размещающимся на его территории. Данные работы могли быть выполнены истцом в пределах, установленной продолжительности работы ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора. Суд также отклонил доводы истца о том, что оплата по договорам оказания услуг являлась заработной платой. При этом суд учел, что из искового заявления и письменных объяснений по иску усматривается, что оплату по договору истец получал после подписания акта сдачи-приемки работ.

Доводам, изложенным в надзорной жалобе, дана оценка судом первой и кассационной инстанции, поскольку по существу доводы надзорной жалобы повторяют изложенную в обоснование иска позицию заявителя, то есть все то, на что заявитель ссылался ранее и что отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кокушева Н.А., представителя по доверенности М.А.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску М.А.А. к Федеральному государственному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко