Определение Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5672/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании суммы недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что пенсия истца рассчитана в соответствии с нормами законодательства РФ, доказательств обратного суду не представлено

Определение Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5672/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Л.В.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 23 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 5 ноября 2009 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Л.В.Е. к ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по городу Москве и Московской области о взыскании суммы недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда, установил:

Л.В.Е. обратился в суд с иском к ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по городу Москве и Московской области о взыскании суммы недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец Л.В.Е. указал на то, что он является военным пенсионером и получает пенсию, считает, что ему не доплатили пенсию за период 2007-2008 года. При расчете недоплаченной суммы пенсии он исходил из того, что размер его пенсии в размере 1386 рублей 70 копеек должен был ему установлен с 1 января 2007 года с учетом представленной справки о зарплате за 60 месяцев, а не с 1 января 2009 года. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной пенсии за указанный период в размере 30 811 рубль 61 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 5 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Л.В.Е. исковых требований отказано.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Л.В.Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Л.В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Л.В.Е. 24 сентября 1977 года назначена пенсия за выслугу лет.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" в ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", внесены изменения, согласно которым, лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ, положения ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

20 августа 2008 года Л.В.Е. обратился с заявлением в пенсионный отдел "Дорогомилово" Управления N 2 ГУ - Главного управления ПФР N 2 по городу Москве и Московской области о назначении страховой части пенсии и представил все необходимые документы.

17 ноября 2008 года Л.В.Е. назначена страховая часть трудовой пенсии с 1 января 2007 года в размере 303 рублей 73 копеек.

При расчете страховой части пенсии учтены: страховой стаж - 16 лет 5 месяцев 17 дней, трудовой стаж - 15 лет 7 месяцев 16 дней, а также, согласно заявления Л.В.Е. от 20 августа 2008 года, зарплата с октября 2000 года по декабрь 2001 года.

По утверждению Л.В.Е., он в период с 2000 года по 2001 год не работал, а подрабатывал, и согласия о назначении ему пенсии по среднемесячному заработку за 2000-2001 года не давал.

14 января 2009 года Л.В.Е. обратился в пенсионный отдел "Дорогомилово" Управления N 2 ГУ - Главного управления ПФР N 2 по городу Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив справку о зарплате за 1979-1983 года.

19 января 2009 года Л.В.Е. произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии в связи с изменением и увеличением отношения заработной платы, согласно предоставленной Л.В.Е. справке, и на 1 февраля 2009 года размер страховой части трудовой пенсии Л.В.Е. составил 1386 рублей 70 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2009 года в целях реализации п. 7 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержден коэффициент дополнительного увеличения с 1 апреля 2009 года размер страховой части трудовой пенсии в размере 1,175.

С 01 апреля 2009 года размер страховой части трудовой пенсии Л.В.Е. составил 1629 рублей 37 копеек.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.В.Е. исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что пенсия Л.В.Е. рассчитана в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Л.В.Е. страховая часть пенсии в размере 1389 рублей 70 копеек должна быть назначена именно с 1 января 2007 года, не имеется.

Требования Л.В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей на законе не основаны.

Данные выводы является правильным, в решении мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно основаны на неверном толковании норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л.В.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Л.В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 5 ноября 2009 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Л.В.Е. к ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по городу Москве и Московской области о взыскании суммы недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева