Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5690/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя при увольнении истца, суду не представлено

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5690/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.А.Д., направленную в суд надзорной инстанции по почте 16 июня 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б.А.Д. к ООО "А-Сретенка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 1 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 13 июля 2010 года, установил:

Б.А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "А-Сретенка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявленных Б.А.Д. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.А.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что Б.А.Д. работала в ООО "А-Сретенка" в должности генерального директора на основании заключенного трудового договора от 29 декабря 2003 года; названный трудовой договор от 29 декабря 2003 года заключен между Б.А.Д. и ООО "А-Сретенка" на основании решения общего собрания участников ООО "А-Сретенка" от 29 декабря 2003 года об избрании Б.А.Д. на должность генерального директора с 29 декабря 2003 года сроком на 5 лет; приказом ООО "А-Сретенка" от 17 декабря 2008 года, за подписью генерального директора общества самой Б.А.Д., в связи с получением требования о проведении внеочередного собрания учредителей ООО "А-Сретенка" и на основании п. 3 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доведено до сведения участником общества о назначении внеочередного собрания учредителей ООО "А-Сретенка"; уведомлением от 26 декабря 2008 года ООО "А-Сретенка" известило Б.А.Д. об истечении срока трудового договора, заключенного 29 декабря 2003 года; 22 января 2009 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "А-Сретенка"; на означенном общем собрании принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "А-Сретенка" Б.А.Д. с 21 января 2009 года, а также принято решение об избрании генеральным директором ООО "А-Сретенка" Б.Г.В. с 22 января 2009 года сроком на 5 лет; на данном собрании приняли участие все участники общества, в том числе и сама Б.Г.В.; приказом ООО "А-Сретенка" от 22 января 2009 года трудовой договор с генеральным директором ООО "А-Сретенка" Б.А.Д. прекращен в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "А-Сретенка" от 22 января 2009 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации; 26 января 2009 года Б.А.Д. ознакомлена с приказом от 22 января 2009 года о прекращении с ней трудового договора; согласно акту от 5 февраля 2009 года, составленному инспектором по кадрам ООО "А-Сретенка", с Б.А.Д. произведен денежный расчет в связи с прекращением трудовых отношений; от получения трудовой книжки Б.А.Д. отказалась; стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Б.А.Д. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по данному основанию.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку Б.А.Д. в установленный законом срок предпринимала попытки оспаривания приказа о прекращении трудового договора, и обращалась в Раменский городской суд Московской области с соответствующим иском, который определением Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2009 года возвращен в связи с неподсудностью; в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя; согласно п. 10.1 Устава ООО "А-Сретенка", утвержденного решением общего собрания участников ООО "А-Сретенка", утвержденного протоколом от 29 декабря 2003 года N 3, высшим органом управления ООО "А-Сретенка" является общее собрание участников; один раз в год общество проводит годовое общее собрания; проводимые помимо годового общие собрание участников являются внеочередными; согласно пунктам 10.2. и 10.3 Устава ООО "А-Сретенка" определено, что избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции общего собрания участников ООО "А-Сретенка"; решение по данным вопросам принимается участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества; решение о досрочном прекращении трудовых отношений с Б.А.Д. принято уполномоченным органом управления ООО "А-Сретенка" - общим собранием участников ООО "А-Сретенка", к компетенции которого отнесено принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора; приказ о прекращении полномочий Б.А.Д. как генерального директора ООО "А-Сретенка" носит производный характер, основанный на решении общего собрания участников ООО "А-Сретенка" соответствует действующему законодательству Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны ООО "А-Сретенка" при увольнении Б.А.Д., суду не представлено; тем самым, законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.Д. не имеется; порядок увольнения Б.А.Д. со стороны ООО "А-Сретенка" соблюден; требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора Б.А.Д. в рамках настоящего иска не заявляла.

Данный вывод является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что кассационная жалоба Б.А.Д. на решение суда рассмотрена судом кассационной инстанции в её отсутствие, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело по кассационной жалобе Б.А.Д. на решение суда от 16 июля 2009 года изначально было назначено на кассационное рассмотрение на 8 декабря 2009 года; в судебном заседании суда кассационной инстанции от 8 декабря 2009 года присутствовал представитель Б.А.Д. по доверенности С.А.В.; в связи с представленным стороной ответчика возражениями и ходатайством представителя Б.А.Д. - С.А.В. о предоставлении времени для ознакомления с представленными стороной ответчика возражениями, слушание настоящего дела отложено на 17 декабря 2009 года на 09 часов 10 минут; о слушании судом кассационной инстанции настоящего гражданского дела в судебном заседании от 17 декабря 2009 года представитель Б.А.Д. - С.А.В. извещен лично под роспись в судебном заседании суда кассационной инстанции от 8 декабря 2009 года; согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; лично Б.А.Д. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы назначенной к рассмотрению судом кассационной инстанции на 17 декабря 2009 года извещалась телеграммой с уведомлением; письменное объяснение истца в дополнение к обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе Б.А.Д., подписанное самой Б.А.Д. и её представителем 16 декабря 2009 года, поступило в судебную коллегию Московского городского суда 17 декабря 2009 года; следовательно, заведомо Б.А.Д. знала о дате рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела; в судебное заседание суда кассационной инстанции Б.А.Д. не явились, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщила; согласно акту от 17 декабря 2010 года, представитель Б.А.Д. явился в суд кассационной инстанции в 11 часов 00 минут, то есть после рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы Б.А.Д.; тем самым, процессуальные права Б.А.Д. со стороны суда кассационной инстанции были в полной мере гарантированы; неявка Б.А.Д. и её представителя в заседание суда кассационной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего гражданского дела по кассационной жалобе Б.А.Д. и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.А.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.А.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б.А.Д. к ООО "А-Сретенка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев