Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5745 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском без уважительных причин, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не суду не представлено

Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5745

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.Н., поступившую 23.06.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А.Н. к Б.Г.Л. о взыскании денежных средств, установил:

С.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Г.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что в период с 15 августа 2004 года по 2 апреля 2005 года Б.Г.Л. работал в ИП С.А.Н. по адресу: г. Москва, Сущевский вал дом 5 и не возвратил истцу 500000 рублей полученные от реализации товара, приобретенного на деньги истца. Данное обстоятельство было выявлено истцом в апреле 2005 года. По данному факту он обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако возбуждении дела было отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ответчик признал, что должен истцу 500000 рублей и обязуется их вернуть до середины 2006 года. Просит суд взыскать с ответчика в счет возврата долга 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Я.Н. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Уточнила, что ответчик работал у истца в должности менеджера и кассира одновременно. Просит взыскать с ответчика денежные средства, руководствуясь трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ж.Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что договора займа между сторонами не заключалось, расписка в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком не выдавалась. Ответчик работал у истца по трудовому договору в должности менеджера, договор о материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством между ними не заключался. Между сторонами заключен индивидуальный трудовой договор. При этом необходимо учитывать, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что исковое заявление датируется 26.05.2008 года, с момент обнаружения предполагаемого причиненного ущерба прошло более одного года. Истец пропустил срок для обращения в суд. Сведений об уважительной причине пропуска срока истцом не представлено. Просил в иске отказать. Заявил ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а также расходов на нотариальные услуги в размере 700 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. постановлено:

Исковые требования С.А.Н. к Б.Г.Л. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.А.Н. в пользу Б.Г.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 9 августа 2004 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому Б.Г.Л. принят на должность менеджера с окладом 1100 рублей.

15 августа 2004 года между сторонами заключен договор о материальной ответственности кассира, в соответствии с которым кассир Б.Г.Л принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе и несет ответственность в установленном законом порядке.

Судом установлено, что договора о материальной ответственности менеджера, а также трудового договора кассира сторонами не заключалось.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ предусмотрены основания для возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в рамках трудовых отношений, и регулируются нормами Трудового кодекса РФ, что подтверждается заявлением С.А.Н. в ОВД района Марьина Роща г. Москвы от 19.01.2006 года, как от руководителя ПБОЮЛ, находящегося по адресу: г. Москва, Сущевский вал дом 5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2006 г. в отношении Б.Г.Л. по факту хищения им денежных средств, полученных от реализации товара.

Из указанного выше постановления усматривается, что в ходе проведения проверки доводов заявителя, ответчик в своих объяснениях указывал, что все полученные от реализации товара денежные средства, он забирал себе в соответствии с устной договоренностью со С.А.Н., и часть денег он ему не вернул, остался должен еще 500.000 рублей, которые обязуется вернуть до середины 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 500.000 рублей были получены Б.Г.Л., в связи с исполнением им трудовых обязанностей и в связи с заключенным между сторонами индивидуальным срочным трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из п. 8 трудового договора, в котором указан оклад ответчика в размере 1.100 рублей и установил, что ответчик должен был отвечать как работник истца за причиненный ему ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании было установлено, что ответчик работал у истца до 5 апреля 2005 года, с заявлением о возбуждении уголовного дела истец обратился 19.01.2006 года.

Постановлением от 30 января 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.Л. было отказано, а в суд с исковым заявлением С.А.Н. обратился лишь 2 июня 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском без уважительных причин, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с пропуском истцом годичного срока на обращение в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ, то суд правомерно взыскал понесенные ответчиком расходы с истца на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы С.А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А.Н. к Б.Г.Л. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко