Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5754 В передаче надзорной жалобы по иску о взыскании персональной надбавки за лояльность, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда, расходов за проезд к месту судебного заседания и обратно для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5754

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ю.М.В., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по делу по иску В.М.Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании персональной надбавки за лояльность, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда, расходов за проезд к месту судебного заседания и обратно, установил:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. постановлено: взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу В.М.Д. персональную надбавку за лояльность с 01.07.2008 г. по 01.04.2009 г. в размере 74 400 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 333 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы за проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 5 133 руб., а всего взыскать 86 166 руб. 58 коп.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 323 руб. 33 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ю.М.В., представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт", просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное проставление об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 08.08.2005 г. В.М.Д. был принят на работу в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на должность директора Подразделения Банка в г. Кузнецк Представительства ЗАО "Банк Русский Стандарт", 15.11.2006 г. В.М.Д. назначен на должность директора Представительства Банка в г. Кузнецк.

01.11.2006 г. сторонами было подписано изменение N 2 к трудовому договору от 08.08.2005 г., согласно которому работнику гарантируется ежегодная выплата персональной надбавки за лояльность к работодателю из расчета 8 300 руб. за каждый отработанный месяц. Расчет общей суммы надбавки к выплате производится с даты подписания настоящего изменения за фактически отработанное время в период 12 месяцев, предшествующих выплате. Выплата надбавки производится не позднее 30 июня следующего года. Надбавка выплачивается одновременно с должностным окладом.

В соответствии с п. 4.8 Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО "Банк Русский Стандарт" выплата персональных надбавок за лояльность производится раз в год (не позднее 30 июня). Расчет сумм надбавки производится с даты подписания соглашения о лояльности за фактически отработанное время в период 12 месяцев, предшествующих выплате.

Приказом от 01.04.2009 г. истец был уволен в связи с ликвидацией Представительства Банка в г. Кузнецк с 09.04.2009 г.

08.05.2009 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему персональной надбавки за лояльность к работодателю за период с 01.07.2008 г. по 09.04.2009 г.

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании персональной надбавки за лояльность, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда, расходов за проезд к месту судебного заседания и обратно, ссылаясь на то, что с июля 2008 г. персональная надбавка истцу не выплачивалась, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика персональную надбавку за лояльность за период с 01.07.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 74 700 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 01.07.2008 г. по 04.12.2009 г. в размере 5 333 руб. 58 коп., а также расходы за проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 5 133 руб., также истец просил суд восстановить ему срок для подачи иска, поскольку он в период с 22.04.2009 г. по 18.05.2009 г. находился на больничном, а также у него на иждивении находится тяжело больная бабушка.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 140, 236, 237, 392, 395 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" и исходил из того, что причины пропуска В.М.Д. срока обращения в суд являются уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Кроме того, суд учел, что в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в силу сложившейся практики надбавка за лояльность к работодателю выплачивалась раз в год в июне месяце, что подтверждается изменением к трудовому договору, а также Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО "Банк Русский Стандарт". Указанное также подтверждается тем, что надбавка за период с 01.11.2006 г. по 01.07.2008 г. была выплачена истцу в виде разовой премии в июне 2009 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате ему надбавки за лояльность к работодателю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы надзорной жалобы о том, что надбавка за лояльность является ежемесячной, выплачивается одновременно с должностным окладом, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.

Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным по делу доказательствам, суд надзорной инстанции не наделен.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Следует также учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Ю.М.В., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску В.М.Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании персональной надбавки за лояльность, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда, расходов за проезд к месту судебного заседания и обратно, рассмотренному 04.12.2009 г. Измайловским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко