Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5798 Истица соглашения о расторжении трудового договора не подписывала, доказательств того, что истица имела намерение уволиться по соглашению сторон и на условиях, изложенных в соглашении, представителем ответчика суду не представлено. Вместе с тем, отказывая в иске о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок, установленный законодательством, для обращения в суд с настоящим иском, оснований для восстановления срока судом не установлено, как и нет оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5798

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А.Д.В. - представителя по доверенности А.В.В., поступившей в суд надзорной инстанции 25.06.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. гражданское дело по иску А.В.В. к ОАО "Макси-Групп" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в должности офис-менеджера, в марте 2008 года ею было получено от ответчика уведомление о проходящем изменении в организационной деятельности предприятия и предложено прибыть в г. Екатеринбург по месту нахождения ответчика, по прибытию в г. Екатеринбург до сведения истицы было доведено о предстоящей ликвидации офиса в г. Москве, в конце апреля 2008 года истица получила по почте от ответчика трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон и соглашение об увольнении с 18 марта 2008 года. По утверждению истицы, данного соглашения она не подписывала, намерения уволиться с 18 марта 2008 года по условиям, изложенным в соглашении, не имела.

Судебным определением от 18 сентября 2009 года от истицы было принято заявление об изменении предмета исковых требований, в котором истица просила суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора с 18 марта 2008 года и произведенное на основании данного соглашения увольнение с 18 марта 2008 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2008 года по 3 августа 2009 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 37 500 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований А.В.В. к ОАО "Макси-Групп" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 19.07.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 22.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что истица работала у ответчика в период с 1 июня 2006 года по 18 марта 2008 года в должности офис-менеджера в офисе ответчика в г. Москве.

Приказом N ... от 18 марта 2008 года истица была уволена с занимаемой должности, основанием для увольнения истицы послужило соглашение сторон N 2 от 18 марта 2008 года.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что текст данного соглашения был направлен истице по электронной почте в г. Москву, и поступил к ответчику, содержащий подпись истицы, подлинного соглашения не имеется.

Как пояснила истица в судебном заседании, соглашения от 18 марта 2008 года она не подписывала, намерений уволиться из компании на условиях, отраженных в соглашении от 18 марта 2008 года, не имела, подписать соглашение не могла, так как в период с 13 марта 2008 года по 27 марта 2008 года находилась вместе с руководителем компании в командировке в г. Сочи, о соглашении от 18 марта 2008 года узнала только 2-3 мая 2008 года, когда получила трудовую книжку, направленную в ее адрес ответчиком по почте, и копию соглашения. Также из объяснений истицы в судебном заседании следует, что в марте 2008 года она получила письмо из г. Екатеринбурга, в котором ей было предложено явиться в г. Екатеринбург для определения дальнейших трудовых отношений, 2-3 апреля 2008 года она была в г. Екатеринбурге, где ей было сообщено вице-президентом по персоналу В.Г.И., что офис компании в г. Москве ликвидируется, в связи с чем между истицей и В.Г.И. было заключено соглашение об увольнении истицы по соглашению сторон с 31 марта 2008 года с выплатой ей двухмесячного оклада в сумме 100 000 руб. Однако в ее присутствии такое соглашение подписано не было, а она была уволена по соглашению от 18 марта 2008 года, которое содержало иные условия, чем те, на увольнение по которым она была согласна.

Таким образом, из объяснений истицы следует, что она действительно имела намерение уволиться из компании по соглашению, но по соглашению, содержащему условие о расторжении трудового договора с 31 марта 2008 года и выплате истице пособия в размере 100 000 руб., а не соглашению от 18 марта 2008 года, условия о выплате пособия в размере 100 000 руб. не содержащего.

При этом доводы истицы о том, что соглашение от 31 марта 2008 года она подписала вынужденно, будучи введенной в заблуждении работодателем относительно ликвидации офиса компании в г. Москве, суд посчитал несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих их, стороной истца не представлено.

В целях проверки доводов истицы о том, что соглашения от 18 марта 2008 года она не подписывала, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 15 октября 2009 года за N ..., подписи от имени истицы в строке "работник" соглашения N ... от 18 марта 2008 года о расторжении трудового договора и заявлении об увольнении 18 марта 2008 года выполнены не истицей, а другим лицом.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, выполненному на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующие квалификацию, знания, опыт экспертной работы, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что истица соглашения о расторжении трудового договора от 18 марта 2008 года за N ... не подписывала, доказательств того, что истица имела намерение уволиться по соглашению сторон именно с 18 марта 2008 года и на условиях, изложенных в соглашении, представителем ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим иском, о последствиях пропуска которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, трудовая книжка была вручена ее матери 25 апреля 2008 года и получена ей лично в 2-3 мая 2008 года, следовательно установленный законом срок для подачи в суд иска об оспаривании законности увольнения начинает свое течение с 2-3 мая 2008 года и заканчивается первыми числами июня 2008 года.

Между тем, с требованиями, касающимися незаконности ее увольнения, в том числе с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истица впервые обратилась только в ноябре 2008 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истице в период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, истицей суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылки истицы на обращения ее к мировому судье, а впоследствии в Савеловский районный суд г. Москвы, не признаны судом уважительными причинами пропуска указанного срока, так как из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-***/08, обозреваемого судом, усматривается, что впервые истица обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. 9 июля 2008 года, то есть уже за пределами установленного законом срока, с аналогичными требованиями истица обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы 11 августа 2008 года, а требования о незаконности увольнения впервые истицей были заявлены только в ноябре 2008 года.

Факт обращения истицы в Государственную трудовую инспекцию г. Екатеринбурга основанием для признания уважительной причины пропуска срока являться не может, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истице обращению в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе А.В.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судами предыдущих инстанций не допущено.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования: о признании незаконным приказа N ... от 18.03.2008 г., о восстановлении истицы на работе в прежней должности, о внесении изменений в трудовую книжку, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судебным определением от 18 сентября 2009 года от истицы было принято заявление об изменении предмета исковых требований, в котором истица просила суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора с 18 марта 2008 года и произведенное на основании данного соглашения увольнение с 18 марта 2008 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2008 года по 3 августа 2009 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 37 500 руб. (л.д. 18 т. 2). Как усматривается из состоявшегося решения суда, данные требования рассмотрены в полном объеме. При этом заявитель надзорной жалобы ссылается на не рассмотрение судом исковых требований о возмещении морального вреда, вместе с тем данное требование разрешено судом, в его удовлетворении отказано.

Также в надзорной жалобе заявителя содержится оспаривание выводов суда относительно начала течения срока исковой давности, вместе с тем данное указание также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оцененными с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда надзорной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Д.В. - представителя по доверенности А.В.В., поступившей 25.06.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.