Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5946 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истицей без уважительных на то причин был пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора

Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5946

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 29.06.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по делу по иску М.Ю.В. к Институту проблем рынка Российской Академии наук о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, установил:

М.Ю.В. обратилась в суд с иском к Институту проблем рынка Российской Академии наук о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании результатов аттестации, 08.04.1994 г. она была уволена с должности старшего научного сотрудника лаборатории проблем теории рыночной экономики ИПР РАН. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.1994 г. она была восстановлена в прежней должности, однако в связи с отменой Московским городским судом указанного решения, ответчиком был отменен приказ о ее восстановлении. Поскольку истица не была ознакомлена с приказом N 48-к от 02.08.1994 г. об отмене приказа о восстановлении на работе, а трудовая книжка ей так и не была возвращена, она просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

М.Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о пропуске М.Ю.В. срока исковой давности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Ю.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 08.04.1994 г. по результатам аттестации М.Ю.В. уволена с должности старшего научного сотрудника лаборатории проблем теории рыночной экономики ИПР РАН.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.1994 г., приказом N 34-к истица была восстановлена на работе.

В связи с отменой указанного решения суда, приказом N 48-к от 02.08.1994 г. приказ N 34-к о восстановлении отменен.

02.08.1994 г. был составлен акт, в соответствие с которым истица отказалась от получения трудовой книжки, а также от ознакомления с приказом N 48-к от 02.08.1994 г.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истицей без уважительных на то причин, и при наличии ходатайства об этом со стороны ответчика, требования М.Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Судом также обоснованно указано на то, что увольнение истицы было произведено работодателем в установленном порядке, однако бесспорных доказательств, опровергающих данное утверждение, М.Ю.В. представлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что истица не отказывалась от получения трудовой книжки, однако до настоящего времени она работодателем не возвращена, следует признать несостоятельным.

Из представленных судебных постановлений, вынесенных по данному делу, следует, что ответчик не препятствовал получению М.Ю.В. ее трудовой книжки, а также неоднократно направлял в адрес истицы уведомления о необходимости получения документа.

Вместе с тем, заявителем надзорной жалобы не представлено объективных доказательств того, что она в установленном порядке обращалась к работодателю с просьбой о возврате трудовой книжки, и ей было в этом необоснованно отказано.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Следует отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а одно лишь несогласие заявителя с ранее принятыми судебными постановлениями, не может являться поводом для повторного рассмотрения указанных выше требований.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по делу по иску М.Ю.В. к Институту проблем рынка Российской Академии наук о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова