Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5950/10 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконными неначисления и невыплаты премий, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения им показателей премирования, при наличии которых работникам общества выплачивается ежемесячная основная премия

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5950/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Блюдова Виктора Александровича, поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Блюдова Виктора Александровича к ЗАО "Комплексные энергетические системы" о признании незаконными неначисления и невыплаты премий, обязании начислить и выплатить премию, компенсации морального вреда, установил:

Блюдов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Комплексные энергетические системы" о признании незаконными неначисления и невыплаты премий, обязании начислить и выплатить премию, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец Блюдов В.А. указал на то, что он с февраля 2008 года работал в ЗАО "Комплексные энергетические системы" в должности юрисконсульта. В период с 15 по 18 марта 2009 года направлен работодателем в командировку в город Екатеринбург для проведения переговоров. Несмотря на выполненные им задания в командировке, он был лишен премии за март 2009 года из-за неудовлетворительных результатов работ, также премия не была выплачена на сентябрь 2009 года. По мнению истца, невыплата ему премий связана с субъективными фактами. Блюдов В.А. просил признать незаконным неначисление и невыплату премий, обязании начислить и выплатить премию за март 2009 года и сентябрь 2009 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Блюдовым В.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Блюдов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Блюдова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что с 14 февраля 2008 года Блюдов В.А. работает в ЗАО "Комплексные энергетические системы" в должности юрисконсульта по вопросам законодательства правового департамента.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между Блюдовым В.А. и ЗАО "Комплексные энергетические системы", Блюдову В.А. установлен оклад в размере 73 563 рублей.

Блюдову В.А., согласно приказа о приеме на работу, в соответствии с нормами Положения премирования, утвержденного Приказом Президента ЗАО "Комплексные энергетические системы" от 10 февраля 2004 года, предусматривалась выплата ежемесячной основной премии в размере не превышающем 25% от должностного оклада, при этом основанием для её выплаты является приказ Президента ЗАО "Комплексные энергетические системы".

Редакция Положения о премировании, утвержденная Приказом Президента ЗАО "Комплексные энергетические системы" также предусматривает, что размер ежемесячной основная премия работников определяется приказом Президента ЗАО "Комплексные энергетические системы".

Приказом N 12 от 19 февраля 2009 года утверждена формула расчета, в соответствии с которой рассчитывается показатель премирования отдельно по подразделениям. При этом, размер ежемесячной основной премии каждого работника определяется приказом Президента с учетом внесенных предложений руководителей структурных подразделений. Данные предложения вносятся руководителями с обоснованием понижения или повышения размера премии для каждого работника в пределах утвержденного показателя премирования. Соответствующие показатели ежемесячно утверждаются Президентом ЗАО "Комплексные энергетические системы" и публикуются на странице Интернет - портала.

В период с 15 марта 2009 года по 16 марта 2009 года Блюдов М.С. находился в командировке в городе Екатеринбурге в составе рабочей группы по подготовке к судебным разбирательствам с участием компании.

Результаты работы всей рабочей группы оценены руководителем как неудовлетворительные, сделанные участниками командировки выводы признаны ошибочными.

В соответствии с требованиями Положения о премировании непосредственным руководителем Блюдова М.С. - вице-президентом по правовым вопросам М.С. Ереминко сделано представление о лишении премии за март 2009 года всех участников группы.

Приказом Президента ЗАО "Комплексные энергетические системы" размер ежемесячной основной премии всем участникам рабочей группы снижен до 0%.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Блюдовым В.А. срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным факта неначисления премии за март 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Блюдовым В.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что основания для лишения Блюдова В.А. премии по итогам его работы у работодателя - ЗАО "Комплексные энергетические системы" имелись.

Блюдов В.А. был лишен премии в предусмотренном Положением о премировании порядке.

Нормы Положения о премировании, существующие в организации ЗАО "Комплексные энергетические системы", в полном объеме соответствуют действующему законодательству, легитимность данного Положения Блюдовым В.А. не оспаривалась.

Работодатель в пределах своих полномочий и компетенции по результатам работы признал работу Блюдова В.А. в командировке в марте 2009 года неудовлетворительной и принял решение о лишении последнего премии.

Блюдовым В.А. не представлены доказательства надлежащего выполнения им показателей премирования, предусмотренных Положениями о премировании, при наличии которых работникам ЗАО "Комплексные энергетические системы" выплачивается ежемесячная основная премия.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Блюдов В.А. о нарушении своего права на получение (начислении) премии за март 2009 года узнал в апреле 2009 года, получая зарплату за март 2009 года, с настоящим исковым заявлением в суд обратился 27 октября 2009 года.

Доказательств, объективно подтверждавших уважительность причин пропуска срока для обращения с настоящим требованием, Блюдовым В.А. суду представлено не было.

Утверждение Блюдова В.А. о том, что о нарушении своего права он узнал только в октябре 2009 года противоречит обстоятельствам дела.

Процедура неназначения Блюдову В.А. премии за сентябрь 2009 года со стороны работодателя ЗАО "Комплексные энергетические системы" не нарушена, что подтверждается приказом работодателя от 21 октября 2009 года и служебной запиской вице-президента по правовым вопросам от 14 октября 2009 года с обоснованием допущенных Блюдовым В.А. ошибок при выполнении им конкретных задач.

Тем самым, лишение Блюдова В.А. премии за конкретный период за неоднократные существенные ошибки является лишь следствием ненадлежащего выполнения им своих трудовых обязанностей.

Лишение Блюдова В.А. премии не может расцениваться как нарушение прав работника на выплату заработной платы, поскольку премия относится к дополнительным (стимулирующим) выплатам и является денежным поощрением по результатам работы.

Таким образом, трудовые права Блюдова В.А. действиями работодателя ЗАО "Комплексные энергетические системы" не нарушены.

При таких обстоятельствах, вывод суд об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Блюдовым В.А. исковых требований является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что доказательства надлежащего выполнения Блюдовым В.А. задач поставленных перед ним работодателем представлены суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку само качество выполнения постановленных перед работником задач оценивается работодателем.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Блюдова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Блюдова Виктора Александровича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Блюдова Виктора Александровича к ЗАО "Комплексные энергетические системы" о признании незаконным неначисление и невыплату премий, обязании начислить и выплатить премию, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева