Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6138/10 Установив, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей со стороны истицы было допущено халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, повлекшее порчу вверенных ценностей - бланков свидетельств о регистрации транспортного средства с ламинационными пакетами, выразившееся в выдаче собственникам транспортных средств документов, не имеющих юридической силы, что повлекло утрату к истице доверия со стороны работодателя, суд указал, что увольнение истицы является законным и обоснованным, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6138/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.А.И., представителя УВД по ВАО г. Москвы по доверенности, поступившую в Московский городской суд 1 июля 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.С.А. к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда и отмене дисциплинарного взыскания установил:

С.С.А. обратилась в суд с иском у УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда и отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что с 13 ноября 2002 года по 28 апреля 2009 года она работала в 5 отделении межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, а с декабря 2008 года в должности техника. Приказом N 311 от 28 апреля 2009 года истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что ею были испорчены и сданы на склад хранения спецпродукции два ламинированных пакета, которые прилагаются к бланкам свидетельства о регистрации ТС. Истица полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку она никогда не была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, с ней не заключался договор о полной материальной ответственности. Кроме того, истица считает, что указанные документы не являются спецпродукцией и товарными ценностями, поскольку не обладают свойствами (признаками) товара и не подлежат купле-продаже. На основании изложенного, истица просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истица уточнила свои требования, указав, что в результате незаконного увольнения она была вынуждена взять кредит на жизнь в ООО "ХКБ Банк" и поскольку у нее образовалась задолженность по невыплате кредита с мая 2009 года, она ежемесячно должна выплачивать по 630 руб. 78 коп. и штрафные санкции в размере 800 руб. Таким образом, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту на день вынесения решения, отменить приказ УВД по ВАО г. Москвы от 14 марта 2007 года об объявлении замечания.

Ранее по делу было вынесено решение Измайловским районным судом г. Москвы от 12 августа 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований С.С.А. было отказано.

Данное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 19 ноября 2009 года, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по обжалованию приказа УВД по ВАО г. Москвы от 14 марта 2007 года об объявлении замечания.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда от 3 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 27 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 13 ноября 2002 года по 28 апреля 2009 года С.С.А. работала в 5 отделении межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД УВД ВАО г. Москвы в должности инспектора (паспортиста) с 2002 года, в должности техника - с 2008 года.

Приказом N 311 от 28 апреля 2009 года истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

13 августа 2008 года был заключен государственный контракт N 155-А на изготовление и поставку специальной печатной продукции для УГИБДД ГУВД по г. Москве с ФГУП "Гознак".

Из товарной накладной N 08/00020099 от 8 октября 2008 года и счета-фактуры N 08/10/00000476 от 8 октября 2008 года следует, что УГИБДД ГУВД г. Москвы купило у ФГУП "Гознак" 178870 комплектов Свидетельств о регистрации транспортного средства с N 77 ТА 097001-397000 на сумму 17 523 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 14 октября 2008 года N 3094.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", постановлении Правительства РФ от 8 апреля 1992 года N 228, приказами МВД РФ от 27 апреля 2002 года N 390 и от 24 ноября 2008 года N 1001, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что получаемый истицей комплект спецпродукции (свидетельство о регистрации транспортного средства с ламинационным пакетом) является материальной ценностью. Истица была ознакомлена 23 сентября 2008 года с должностной инструкцией, из которой следует, что работник отвечает за учет, хранение и распределение спецпродукции, обеспечение режима секретности и защиты информации. Установив, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей со стороны истицы было допущено халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, повлекшее порчу вверенных ценностей бланков свидетельств о регистрации ТС с ламинационными пакетами, выразившиеся в выдаче собственникам транспортных средств документов, не имеющих юридической силы, что повлекло утрату к истице доверия со стороны работодателя, суд указал, что увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Также судом было установлено, что приказом МОТОТРЭР ГИБДД УВД от 14 марта 2007 года N 19 С.С.А. было объявлено дисциплинарное взыскание - "замечание" за нарушение требований приказа МВД РФ от 26 марта 2005 года N 208 "О внесении изменений в Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденного приказом МВД РФ от 27 января 2003 года N 59 и указания ДОБДД МВД России от 29 апреля 2005 года N 13/5-34, выразившееся во внесении в свидетельство о регистрации ТС действия регистрации ТС и грубым отказом перепроверить надлежащее оформление свидетельства.

Отказывая в отмене вышеуказанного приказа от 14 марта 2007 года N 19, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по данному требованию, о применении которого заявила сторона ответчика, поскольку истица с данным приказом была ознакомлена 14 марта 2007 года под роспись, знала о его содержании, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

В удовлетворении иных заявленных истицей требований судом было также отказано в связи с тем, что они являлись производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

При отмене решения судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", на которое ссылается суд в решении, не содержится ни должности истицы, ни ее места работы. Более того, судом не сделаны выводы о том, может ли истица быть отнесена к лицам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Также судебная коллегия указала, что судом не было исследовано, предусмотрены ли случаи порчи как свидетельств транспортных средств, так и ламинационных пакетов к ним при исполнении служебных обязанностей инспекторами (паспортистками), предусмотрен ли порядок списания испорченных документов.

Кроме того, суд не установил, относятся ли действия истицы, совершение которых повлекло увольнение с работы, к таким виновным действиям, которые давали работодателю основание для утраты доверия к истцу.

При отмене решения суда суд второй инстанции указал также на то, что суд незаконно, обсуждая вопрос о пропуске истицей срока для обращения в суд, руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ, неправильно полагая, что данный срок является процессуальным, тогда как данный срок установлен не нормами процессуального законодательства, а специальными нормами материального права.

Доводы надзорной жалобы представителя УВД по ВАО г. Москвы М.А.И. о несогласии с выводами судебной коллегии об отмене решения суда не может повлечь отмену определения кассационной инстанции.

Судебная коллегия при отмене решения суда исходила фактически из того, что при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом будут проверены все доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей надзорной жалобе.

Кроме того, новое рассмотрение дела с учетом изложенных в жалобе доводов заявителя и оснований, по которым судебная коллегия отменила решение суда, объективно способствует вынесению законного и обоснованного судебного решения, то есть направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах по делу указанные недостатки могут быть устранены только судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем определение судебной коллегии отмене не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения судебной коллегии нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы М.А.И., представителю УВД по ВАО г. Москвы по доверенности, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.С.А. к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда и отмене дисциплинарного взыскания для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко