Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4г-6948/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих получение установленной законом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, истцом не представлено

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4г-6948/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Е.А., поступившую в Московский городской суд 28.07.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Е.А. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Социальной защиты населения района Кузьминки г. Москвы о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения установленного образца, установил:

С.Е.А. обратился в суд с иском к МЧС России, УСЗН района "Кузьминки" г. Москвы о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения установленного образца. В обоснование своих требований истец указывал на то, что он родился и проживал в период с (...)1962 г. по 25.11.1966 г. в г. Рубцовске Алтайского края. В настоящее время истец проживает в г. Москве, обратился за получением удостоверения установленного образца. Истец считает отказ УСЗН района "Кузьминки" в признании его лицом, подвергшимся радиационному воздействию, а также в выдаче соответствующего удостоверения, необоснованным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. отказано в удовлетворении иска С.Е.А. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Социальной защиты населения района "Кузьминки" г. Москвы о признании лицом, подвергшимся воздействию радиационному воздействию вследствие ядерным испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения установленного образца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2009 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.03.2010 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Е.А. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что С.Е.А. с момента рождения (...) 1962 г. и по 25.11.1966 г. проживал в г. Рубцовске Алтайского края.

Пунктом II "Перечня населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р (в ред. постановления Правительства РФ от 04.12.1995 г. N 1191, распоряжения Правительства от 08.02.2002 г. N 156-р) г. Рубцовск Алтайского края отнесен к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерного испытания 29.08.1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949-1963 г.г. в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634 отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно отказал С.Е.А. в удовлетворении иска к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Социальной защиты населения района "Кузьминки" г. Москвы о признании лицом, подвергшимся воздействию радиационному воздействию вследствие ядерным испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения установленного образца.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение С.Е.А. в период проживания в г. Рубцовск Алтайского края суммарной (накопленной) дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр), не имеется.

Суд принял во внимание, что С.Е.А. родился и проживал в г. Рубцовске Алтайского края с (...) 1962 г. по 25.11.1966 г., то есть спустя более 13 лет после проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в результате которого население г. Рубцовска получило указанную дозу облучения.

Судом учтено, что г. Рубцовск Алтайского края не отнесен к населенным пунктам, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 с3в (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 07.08.1962 г.

Суд правильно указал на то, что факт получения населением г. Рубцовска Алтайского края дозы облучения более 5 с3в (бэр) вследствие ядерных испытаний 29.04.1949 г., не свидетельствует о получении такой дозы облучения истцом, родившимся в 1962 г.

Проверяя законность решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С.Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Е.А. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Социальной защиты населения района Кузьминки г. Москвы о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения установленного образца для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко