Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4331 Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц и в связи с этим ставят вопрос о привлечении последних к уголовной ответственности, проведения проверки в порядке рассмотрения сообщения о преступлении не требуют

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4331

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу О.С.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года жалоба О.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О.С.А. находит вышеуказанные судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что постановление заместителя прокурора г. Москвы от 19 октября 2009 года о продлении срока дополнительной проверки по сообщению о преступлении от 16 октября 2009 года не исследовано в рамках уголовного дела. Полагает, что нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении в нарушение требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив постановление суда и определение судебной коллегии, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя и в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных судебных решений, 23 октября 2009 года следователем по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении О.С.А. и А., которые были уведомлены об этом в тот же день.

18 декабря 2009 года по данному уголовному делу заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве продлен срок предварительного следствия до 23 марта 2010 года.

Согласно требованиям ст. 140 УПК РФ поводом и основанием к возбуждению уголовного дела служат заявления о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников, которые должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае, они могут служить основанием к проверке и принятию решения на основании ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении.

Несостоятельны доводы О.С.А., изложенные в надзорной жалобе, о том, что нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении в нарушение требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу О.С.А. о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него (заявителя) и А.О.В., изучив доводы заявителя О.С.А., выслушав мнение подозреваемых, потерпевших, исследовав имеющиеся материалы, верно установил, что в водной части постановления следователя дата поступления сообщения о преступлении значиться, как 16 сентября 2009 года, а из сопроводительного письма заместителя начальника УБЭП ГУВД по г. Москве следует, что материал проверки, в том числе и рапорт старшего уполномоченного 11-го отдела 2 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве от 15 октября, поступил в СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве 16 октября 2009 года, и данная техническая ошибка устранена постановлением следователя от 19 ноября 2009 года, согласно которому датой поступления сообщения о преступлении в ГСУ при ГУВД по г. Москве следует считать 16 октября 2009 года, и постановление следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве о возбуждении уголовного дела вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах, предусмотренных ему законом полномочий.

Оснований полагать, что в данном случае, был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы О.С.А., этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах.

Нельзя согласиться с доводами автора надзорной жалобы о том, что суд не полно исследовал и не дал должной оценки представленным материалам дела, в том числе и тем, на которые он ссылается в жалобе.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении материалов в кассационной инстанции также признала постановление суда законным и обоснованным, выводы суда мотивированными, порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, судом не нарушен. Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения. Судом обосновано отказано в рассмотрении доводов заявителя об установлении следствием обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, виновности подозреваемых, в том числе и заявителя - О.С.А. в совершении преступления, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные решения следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы О.С.А. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы О.С.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова