Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/10770-07-Ж Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты решение и постановление по делу о признании недействительным расторжения договора аренды, и у него отсутствует право на обжалование оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/10770-07-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Иск заявлен Региональной общественной организацией "Московский Городской Союз Автомобилистов" (РОО МГСА) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (РЗР г. Москвы) о признании расторжения договора от 20 марта 1997 г. N М-03-501270 аренды земельного участка по Федеративному проспекту, владение 29 а, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24 сентября 2007 г. к производству Федерального арбитражного суда Московского округа принята кассационная жалоба Т. (Т.), определившего свое отношение к данному делу как владельца части арендуемого земельного участка, в отношении расторжения договора аренды которого приняты обжалуемые судебные акты.

Определением 16 октября 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе Т. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. прекращено.

При этом суд исходил из того, что гражданином Т. не представлено доказательств оформления в установленном законом порядке каких-либо прав на земельный участок или часть этого земельного участка, являющегося предметом договора аренды, расторжение которого оспаривается по данному делу.

Не согласившись с указанным определением, гражданин Т. подал жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и рассмотрении кассационной жалобы Т. по существу. Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции гражданин Т. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на жалобу не представили.

Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрен спор между РОО МГСА и ДЗР г. Москвы относительно расторжения договора аренды земельного участка, заключенного юридическими лицами, в котором Т. не участвовал.

Судом установлено так же, что гражданином Т. не представлено доказательств оформления в установленном законом порядке каких-либо прав на земельный участок или часть этого земельного участка, являющегося предметом договора аренды, расторжение которого оспаривается по данному делу.

С учетом установленного, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что гражданин Т. не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты решение и постановление по настоящему делу и у него отсутствует право на обжалование указанных судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом установленного, производство по кассационной жалобе гражданина Т. прекращено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 281, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16.10.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10770-07 по делу N А40-14160/07-7-118 Арбитражного суда г. Москвы - оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.