Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4695 Жалоба о проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно оставлена без удовлетворения, поскольку проверка была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, мотивировано и направлено заявителю

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4695

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу П. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года, установил:

обжалуемым постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ П. о проверке законности и обоснованности постановления старшего следователя СО по Измайловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Сотниковой Н.М. от 6 февраля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. находит вышеуказанные судебные решения незаконными и несправедливыми, ставит вопрос об их отмене и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что, несмотря на его ходатайства о рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а также кассационной жалобы на решение суда, с его участием, как суд первой, так и кассационной инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 125 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", рассмотрел жалобы в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права на защиту своих интересов в суде всеми законными способами.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив обжалуемые судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из представленных судебных решений П. обратился в СО по Измайловскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ свидетелей, давших показания по его уголовному делу. По результатам проверки заявления П. 6 февраля 2009 года старшим следователем СО по Измайловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Сотниковой Н.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, П. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу П., исследовав при этом представленные СО по Измайловскому району г. Москвы материалы контрольного производства, выслушав мнение прокурора, установил, что проверка по заявлению П. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, мотивировано и направлено заявителю в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ. При этом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы П., а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Вместе с тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Однако, досудебный порядок по уголовному делу П. завершен и в отношении него постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что достоверность показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, и в отношении которых П. ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности, была проверена судом в ходе судебного разбирательства и установлена вступившим в законную силу приговором суда, прихожу к выводу, что в возбуждении уголовного дела следователь отказал обоснованно, в связи с чем, суд правильно не нашел оснований согласиться с доводами заявителя и принял решение об оставлении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы П., судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам надзорной жалобу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, судом не допущено.

Как это видно из постановления суда и кассационного определения, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции и кассационной жалобы П. был извещен надлежащим образом, при подаче жалоб и в последующем располагал правом довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу лично путем письменного обращения, допуска по его ходатайству к участию в деле адвоката или представителя, а также другим предусмотренным законом способом, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием либо с участием их представителя, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При таких данных, оснований полагать, что, рассмотрев жалобу П. без его участия, суд нарушил требования закона и право заявителя на защиту, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, по материалам надзорной жалобы не установлено.

Таким образом, постановление суда и определение судебной коллегии следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы П. - неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы П. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова